Abstract

The paper examines set of problems regarding respondent's right to offer alternative performance (substitution right) in present Serbian civil procedure. It is evident that this institute has not caused greater interest of theory, although plenty of complex problems arises. Present conception of procedural substitution right which was introduced some ten years ago could be regarded as successful, as it is widens up disponsible rights of litigants. The possibility of establishing procedural substitution right is not attached to in rem claims any more. Statement could be made regarding any non pecuniary claim. Substitution right is also broadened, because respondent could be entitled on any performance, not just payment. However, solution which limits establishing procedural substitution right only in first instance procedure is retained without of particular justification. Paper examines also execution procedure regarding enforcement of judgment consisting the substitution right, as it is fundamentally different in contrast to regulation in contract law and civil procedure, especially in matter of determination of time frame in which debtor can exercise his substitution right This solution could not be regarded as successful, as it open door to abuse of procedural rights harming debtor. Questions regarding court s duty to clarify nature of claimant s statement is also examined. Delivery of goods and payment could be regarded as joinder of claims, but it could also mean in rem claim and statement of substitution right. When needed, court is obliged to clarify statements. At the end, other issues beside quoted are discussed.

Highlights

  • Због одређених елемената који утичу на провизорност правне заштите, одлука о основаности тужбеног захтева доноси се у форми решења, као у споровима због сметања државине[4] и у поступку издавања платног налога.[5]

  • Tужени своју обавезу може испунити и давањем одговарајућег новчаног износа или испуњењем чинидбе коју иначе не дугује и коју тужилац не може од њега захтевати

  • Одредбе о замени испуњења дуговане обавезе такође су омогућавале да се и на процесном плану шире одреде факултативна овлашћења тужене странке јер су прописивале да обавеза може престати ако поверилац, у споразуму са дужником прими нешто друго од онога што дугује.[29] И у одредбама о одређивању вредности предмета спора које су биле садржане у ЗПП 56, ЗПП 76 било је прописано да тужилац

Read more

Summary

Introduction

Сажетак: У раду се разматра проблематика која се односи на алтернативно, факултативно овлашћење туженог у српском парничном поступку. Пресуда преставља појединачни (судски) правни акт којим се одлучује о основаности тужбеног захтева – “одлучује о захтеву који се односи на главну ствар и споредна тражења“.1 По правилу, пресудом се, применом правних норми материјалног права на чињенично стање утврђено у поступку, решава одређени, конкретни спор.

Results
Conclusion
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call