Abstract
The article is the second part of a study regarding the problem of the re-edition of Aristotle's Categories in the work “The Healing” (ash-Shifā’) by the greatest philosopher of classical Islam, Ibn Sina (Avicenna; d. 1037). It is based on the immanent study of the source. The study highlights Avicenna's revision of Aristotelian doctrine of the first three categories - the substance, the quantity and the relation. The authors highlight the intention of Ibn Sina to supply the Aristotelian teaching on categories with a more scientific (apodictic) form and to synthesize harmoniously rather different and not always consistent expositions of the ten categories as explained in the Categories and Metaphysics by Aristotle. Special attention is paid to the efforts Ibn Sina made to “ontologize” the Aristotelian categories, namely not only the proof of the existence of each of them, but also the establishment of its substantiality or accidentality.
Highlights
Аristotelian doctrine of the first three categories – the substance, the quantity and the relation
The authors highlight the intention of Ibn Sina to supply the Aristotelian teaching on categories with a more scientific form and to synthesize harmoniously rather different and not always consistent expositions of the ten categories as explained in the Categories and Metaphysics by Aristotle
Special attention is paid to the efforts Ibn Sina made to “ontologize” the Aristotelian categories, namely the proof of the existence of each of them, and the establishment of its substantiality or accidentality
Summary
К указанным у Аристотеля (в «Метафизике» и «О душе», но не в «Категориях») трем разрядам субстанции / сущности – материи, форме и телу Ибн-Сина добавляет еще два – душу и разум. Но для Аристотеля душа есть субстанция именно постольку, поскольку она (душа) служит формой для живого одушевленного тела; и в его сочинениях душа и ум не рядополагаются, как субстанции, триаде материя – форма – тело. Ведь еще в отношении выделенных Аристотелем трех ее разрядов выдвигалось возражение: для тел «субстанция» действительно служит родом, ибо сказывается о них равнозначно, унивокативно (тават̣ у’), но к указанным трем разрядам она сказывается не на данный манер, как сие подобает роду, а градуированным образом, модулированно (ташкӣк) – согласно предшествованию – следованию (такаддум и та’ххур), поскольку материя и форма выступают причинами для тела. Эти два фактора не служат причинами того, что тело является субстанцией, ибо таковое есть субстанция само по себе, по своей сущности, хотя в аспекте бытия и нуждается в них как причинах. Аристотель же, как было сказано, вовсе не обсуждает вопрос о родовости (относительно подчиненных разрядов) ни субстанции, ни акциденции
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
