Abstract
Abuse of dominance is prohibited. However, exclusionary conduct of dominant undertaking may escape prohibition under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union if the dominant firm can prove that there is a justification for its actions. The subject matter of this paper is the analysis of possible defences of a dominant firm, as well as identification of theoretical and practical problems relating to the defence of dominant undertaking in the competition law of the European Union.
Highlights
У предмету Post Danmark I, Суд правде наводи да доминантни учесник на тржишту може да се позива нарочито на то да је његово поступање објек тивно нужно, или да створ ени ексклузиони ефекат може да има противтежу или да га чак надвладају кор исти у смислу економске ефикасности која, такође користи и потрошачима.[20] Према томе, иако се у пресуди изричито наводе објективна нужност и економске користи, из наведене формулације закључујемо да Суд правде прихвата да су могуће и друге врсте одбране.[21] У предмету Astra Zenec a Суд правде истиче да доминантни учесник на тр жишту не сме да спречи или отежа улазак конкурената на тржиште, осим ако за то не постоје основи који се односе на одбрану легитимних интереса учесника на тржишту у оквиру дозвољеног конкурентског понашања или не постоји објективно оправдање.[22]
Ако искључујући ефекат таквог система није у вези са користима за тржиште и потрошаче, или ако иде преко оног што је нужно за постизање тих користи, систем се мора сматрати злоупотребом доми нантног положаја.[60] Као што видимо, услови које Суд правде наводи блажи су од оних предвиђених Смерницама, јер је Смерницама изричито предви ђено да поступањем доминантног учесника на тржишту не сме бити искљу чена конкуренција на тржишту.
Одлучујући по претходном питању, суд је утврдио да доминант ни учесник на тржишту мор а да докаже да ће вероватне економске користи, које су последица поступања које се испитује у поступку, превладати веро ватне негативне ефекте на конкуренцију и благостање потрошача на одно сним тржиштима, да су те користи настале или је вероватно да ће настати као последица таквог понашања, да је понашање нужно за остварење тих економских користи и да не искључује стварну конкуренцију, уклањањем свих или већине постојећих извора стварне или потенцијалне конкуренци је.[61] Као што видимо, тест који је Суд правде применио у овом предмету је строжији у односу на тест у предмету British Airways, односно у оцену по стојања економског оправдања уводе се нови елементи.
Summary
У предмету Post Danmark I, Суд правде наводи да доминантни учесник на тржишту може да се позива нарочито на то да је његово поступање објек тивно нужно, или да створ ени ексклузиони ефекат може да има противтежу или да га чак надвладају кор исти у смислу економске ефикасности која, такође користи и потрошачима.[20] Према томе, иако се у пресуди изричито наводе објективна нужност и економске користи, из наведене формулације закључујемо да Суд правде прихвата да су могуће и друге врсте одбране.[21] У предмету Astra Zenec a Суд правде истиче да доминантни учесник на тр жишту не сме да спречи или отежа улазак конкурената на тржиште, осим ако за то не постоје основи који се односе на одбрану легитимних интереса учесника на тржишту у оквиру дозвољеног конкурентског понашања или не постоји објективно оправдање.[22]
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
