Natural Law as Existential Law

В Майхофер

doi:10.21564/2227-7153.2019.1.186550

Abstract

The great events of the XX-th century, such as the I-st and the II-nd World War, have destroyed the great illusions of the Enlightment’s legal thought. One of these great illusions was the classic natural law and human rights. The crimes of the Nazi’s and Stalinist’s powers have shown us evident, that the named phenomena were only rational presuppositions without any ontological core. But the opposite trend, the legal positivism as the most realistic and rational doctrine also has loose its reputation due to the outnumbered crimes, which were committed by the totalitarian power in accordance with the current legislation. In its turn, the legal theorists and legal philosophers after the II-nd World War tried to restore the ideas of natural law and the human rights by the way of its reconciliation with the new philosophical doctrines. The philosophical trends of phenomenology, existentialism and hermeneutics became the new methodological grounds of the legal philosophy. One of the such attempt – to think the law in the new way, as the existential-ontological phenomenon – is the work of the famous German legal philosopher Werner Maihofer. The work “Natural law as Existential law” is dedicated to the new reasoning of the natural law. In contrast with the classical legal thought, when the natural law was understood as the pure deontological idea, Werner Maihofer tries to think law as the ontological phenomenon, which is rooted not in the ideal dimension of Ought, but in our Being-with-Others in the common world. In the similar way, human rights from the pure rational construction turn into the existential possibilities of the human Being. The origin of the similar – existential – law is not the official legal norm, which is issued by the state power. Also, the existential natural law is not derived from the laws of the Nature. Only responsible Human Being in the border situation of the free choice is able to decide, what the natural law as existential law is. So, on the place of the absolute legislator – God, Nature, State or something else arrives the Human Being as such, which is free as the Nominalist`s God Father. But in contrast to the God Father he is also responsible for the consequences of its choice. In this case, in the similar legal situation the human Being is “destined” for the freedom. And the destination of the human Being is to realize itself and at the same time to realize law. In the other words, the self-realization of the human Being is closely connected with the realization of the law. In this case, the existential possibilities of the common Being-with-Others are not just the transcendental conditions of our Being-in-the world, but present itself as the living natural law – existential law.

Highlights

Проблема естественного права сегодняПосле краха Германии в 1945 г., оставившего позади себя груду обломков – в том числе и права – вновь пришедшие юристы (как установил еще Густав Радбрух в своей программной статье «Обновление права» (1947)) 3 были поставлены перед непростой задачей – «убрать разрушенное государство и возвести на его месте новое здание права»
Тем самым Радбрух требует, чтобы юриспруденция вновь обратилась к «тысячелетней мудрости античности, христианского Средневековья, эпохи Просвещения», когда существует «высшее право, данное как закон, естественное право, божественное право либо право разума, короче говоря, надзаконное право, соразмерно которому неправо остается неправом, даже если оно отлито в форме закона...»4
Что в отношении собственно человеческого в человеке не имеется никакой естественным образом данной сущности (в отличие от лис или зайцев), но что сам человек и никто иной в борьбе со своим миром впервые создает ее и создан ею; другими словами, что он во всем, из чего он, по сути, состоит, является продуктом своей собственной деятельности в мире, то в таком случае на почве заданной человеку сущностной природы и следующего из нее сущностного порядка между людьми не может быть дано никакого естественного права в упомянутом ранее смысле

Summary

Проблема естественного права сегодня

После краха Германии в 1945 г., оставившего позади себя груду обломков – в том числе и права – вновь пришедшие юристы (как установил еще Густав Радбрух в своей программной статье «Обновление права» (1947)) 3 были поставлены перед непростой задачей – «убрать разрушенное государство и возвести на его месте новое здание права». Во-первых, следовало «восстановить уважение к закону», который без зазрения совести был тысячекратно нарушен и обойден. Это означало «возобновить связанность государства его же собственными законами», посредством чего «заново достичь правовой определенности» и тем самым «восстановить правовое государство». Во-вторых, в силу того неустранимого и бесспорного опыта, что вторжение неправа может иметь место не только путем нарушения и обхода законов, но и так, что «неправо и правонарушение даны в форме закона», юристам была поставлена «вторая задача, которая, на первый взгляд, находилась в противоречии с первой»: превосхождения правового позитивизма, который десятилетиями безраздельно царил среди немецких юристов, внушая им, что «закон есть закон», и делая своих сторонников «беззащитными и бессильными» в отношении «неправа в форме закона»

Вернер Майхофер

Экскурс I

Экскурс II