Masking level difference in an adaptive procedure for clinical investigation

Abstract

Objective: Masking level difference (MLD) tests are an established component of auditory processing test batteries; however, normative data for these tests vary according to procedure. The purpose of this study was to establish a standardized procedure for clinical use in the measurement of the MLD Design: A newly developed computer software program using both an adaptive procedure (MLDA) and a Békésy procedure (MLDB) was evaluated in this study. Study sample: Forty normal-hearing, native-English speaking adults between the ages of 18 and 26 years were included in the study. Results: Both the MLDA and MLDB procedures showed statistically significant sex differences in the masked thresholds used to obtain the MLD, but not for the calculated MLD value; hence, normative data need not be reported separately by sex. Furthermore, statistically significant differences between procedures were observed, with the MLDA procedure producing higher MLDs. The MLDA procedure permitted a d’ analysis, which could not be determined using the MLDB procedure. For MLDA, d’ = 1.4, test sensitivity = 96.4%, and test specificity = 60.3%. Conclusions: The results of this study indicate that MLDA is a more efficient testing procedure due to MLDA's higher MLD average and the statistical data available (d’, and measures of sensitivity and specificity).SumarioObjetivo: Las pruebas de Diferencia en el Nivel de Enmascaramiento (MLD) son un componente establecido de las baterías de pruebas de procesamiento auditivo; sin embargo, los datos normativos para estas pruebas varían de acuerdo al procedimiento. Diseño: Se evaluó en este estudio un programa de computadora recientemente desarrollado que utiliza un procedimiento adaptativo (MLDA) y un procedimiento de Békésy (MLDB). Muestra del Estudio: Se incluyeron cuarenta adultos normales, hablantes naturales del inglés, en edades entre los 18 y los 26 años. Resultados: Tanto el procedimiento MLDA, como el MLDB mostraron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a género en los umbrales enmascarados usados para obtener la MLD, pero no para el valor calculado de MLD por tanto, los datos normativos no tiene que se reportados separadamente por sexo. Más aún, se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los procedimientos, produciendo el MLDA niveles más altos de MLD. El procedimiento de MLDA permitió un análsis d’, que no pudo ser determinado usando el procedimiento MLDB. Para MLDA, d’ = 1.4, sensibilidad de la prueba = 96.4%, y especificidad de la prueba = 60.3%. Conclusiones: Los resultados de este estudio indican que el MLDA es un procedimiento de evaluación más eficiente debido a su MLD promedio más alto y a los datos estadísticos disponibles (d’y las medidas de sensibilidad y especificidad).