Abstract
Uno de los rasgos más característicos de la obra, dispersa y fragmentaria, de Manuel Sacristán es una recepción crítica de corrientes de pensamiento señeramente marxistas mediante un instrumental filosófico heredado de la tradición analítica. Se trata de una propuesta que anticipó en varias décadas el surgimiento del “marxismo analítico”, una intervención colectiva de gran impacto internacional en la que, sin embargo, Sacristán apenas intervino. Este artículo trata de reconstruir un diálogo posible entre algunos elementos centrales del marxismo analítico y las reflexiones epistemológicas y políticas de Manuel Sacristán.
Highlights
most recognizable features of the fragmentary work of the Spanish philosopher Manuel Sacristán is a critical reception of different Marxist currents by means
of epistemological tools inherited from the analytic philosophical tradition
a frame that anticipated in several decades the emergence
Summary
Es un rasgo sintomático de la vida intelectual española del último siglo que sus mejores y más originales ensayistas hayan c escrito de espaldas a la academia. Resulta llamativo que no se explorara más a fondo esta posibilidad cuando, a mediados de los años ochenta, se difundieron en nuestro país los primeros textos de esta corriente anglosajona tardía, breve y ambigua, una especie de epílogo autoparódico del marxismo occidental. Siguiendo la sugerencia de López Arnal, puede que merezca la pena utilizar el marxismo analítico para pensar a partir de Sacristán más allá de la mera glosa de sus textos, en ocasiones vinculados a debates intelectuales y coyunturas políticas muy inmediatos. Pero también puede proporcionar alguna pista para realizar una crítica del marxismo analítico un poco más sofisticada que la condena de la pérfida Albión filosófica. De algún modo, esta corriente puede entenderse como una contraimagen académica y ligeramente frívola del periplo político-intelectual de Sacristán y de su compleja relación con la tradición marxista. En el preciso momento en el que los analíticos se esforzaban en ridiculizar las tradiciones intelectuales marxistas más escleróticas con su non-bullshit marxism (“marxismo sin chorradas”, aproximadamente), Sacristán reflexionaba sobre las potencialidades transformadoras de nuevos movimientos sociales articulados en torno al pacifismo, el ecologismo o el feminismo. ¿De dónde esta especularidad? ¿Por qué trayectorias con características intelectuales tan similares y excepcionales dentro del medioambiente marxista circulan en paralelo sin llegar a cruzarse? ¿Se trata de una cuestión ética (Sacristán era comprometido, Elster y Cohen elitistas y académicos...) o hay un trasfondo filosófico más sustancioso?
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
