Abstract
The civil codes of Argentina and Peru are two of the few South American civil laws that, with different legal formulas, recognize on the creditor party a burden or duty of mitigate damages. On this basis, this paper aims to arrive, after a general approach to the duty or burden of mitigate damages in case of breach of contract, to a brief comparative analysis about the regulation that this figure has received in both civil codes, dealing with matters related not only to the structure and content of rules concerning this duty, but also to the juridical nature and foundations of the mitigation. All in order to stablish the existing similarities and differences between rules that incorporate the duty to mitigate damages in the civil codes of Argentina and Peru, the possibility of finding a common juridical foundation to both legislations, and the incidence of such a foundation in the interpretative scope of the rules mentioned.
Highlights
The civil codes of Argentina and Perú are two of the few South American civil laws that, with different legal formulas, recognize on the creditor party a burden or duty of mitigate damages
121 El enfoque comparativo propuesto nos permitirá responder a las siguientes interrogantes de orden dogmático y fundamental: ¿cuáles son las principales semejanzas y diferencias entre las reglas que recogen el deber de mitigar los daños en los códigos civiles de Argentina y Perú?, ¿es posible encontrar un fundamento jurídico que sea común a ambas legislaciones?, ¿qué incidencia tiene el fundamento de la mitigación en los alcances interpretativos de dichas reglas?
Principios OHADAC sobre los Contratos Comerciales Internacionales, preparados por la Organización para la Armonización del Derecho Mercantil en el Caribe (OHADAC)
Summary
A) El derecho romano y la pandectística alemana Las posiciones sobre el origen de la mitigación de daños no son pacíficas. A decir verdad, el texto del Digesto nos hace dudar de la validez de semejante cuestionamiento, más aún cuando hace expresa mención a la «buena fe» en la adopción de la medidas que, convenientemente, pudo adoptar el vendedor (arriendo de otras vasijas o venta del vino), y por la preocupación patente porque dichas medidas se hagan «sin perjuicio del vendedor» y, a la vez, procurando el «mínimo detrimento» para el comprador. Para Pothier no serían indemnizables por el vendedor los daños que el comprador perjudicado pudo haber evitado, ya sea cultivando sus tierras con otros animales que pudo comprar o alquilar, o bien alquilando a terceros dichas tierras; es decir, adoptando las medidas que, en el caso concreto, hubieran resultado razonables para evitar o al menos reducir esas pérdidas. 2010, pp. 96-156; sobre el equivalente a la regla de la previsibilidad del ANALYSIS daño en el derecho inglés, consultar Gregoraci, 2011, pp. 125-156)
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
