Abstract
Durante años la investigación literaria ha encontrado fruición en buscar y encontrar inconsistencias narrativas en la Tebaida de Estacio. Concretamente, hay cierto grado de consenso respecto a que las incongruencias en que incurre Júpiter son debidas a negligencia o incuria por parte del poeta. De hecho, no se puede negar que el soberano del cielo se contradice en las ocasiones en que alude a su relación con el Destino. No obstante, no será únicamente el poeta flavio el objeto de mi atención en este artículo. Hoy día se continúa acudiendo a la autoridad filosófica de Séneca (fundamentalmente a Dial. 1.5.8) siempre que el Zeus/Júpiter poshomérico (también el virgiliano) incurre en lo que hemos dado en considerar «incoherencias». Sin embargo, excepción hecha de las composiciones hesiódicas, el estatuto teológico de Zeus/Júpiter es altamente inestable en toda la tradición literaria griega y romana. Quizá deberíamos aceptar, entonces, que durante siglos los que estudiamos literatura antigua hemos tendido a prescindir de la voz autorial y de su autoridad omnímoda para manipular el material literario preexistente con el objeto de generar nuevos significados y nuevas cosmovisiones. En definitiva, nos hemos mostrado proclives a calificar de inconsistencias todo aquello que no se adecua a nuestras expectativas o prejuicios.
Highlights
For years scholars have plunged headlong into looking for inconsistencies in Statius’ Thebaid and, obviously, they have found them profusely
Interpreters of ancient literature, have a tendency to interpret as inconsistences all those facts which do not meet our own expectations or prejudices
A. – Gildenhard, I. (1999), «Problems of Time in Metamorphoses 2», en Hardie, P. – Barchiesi, A. – Hinds, S. (eds.), Ovidian Transformations: Essays on the Metamorphoses and its Reception, Cambridge, Cambridge Philological Society, pp
Summary
En dos trabajos recientes (Criado 2011, 2013), he tratado cuestiones tocantes a la teología épica griega y romana; en ellos apuntaba las cuatro ocasiones en que, en la Tebaida de Estacio, tanto la persona narrativa como Júpiter incurren en contradicción cuando manifiestan la relación del padre de los dioses con el Fatum: 1) En la asamblea divina, Estacio atribuye a Júpiter el estatus de soberano del Destino. Como ya notó Legras (1905, p.169), hay una incongruencia cronológica pues, si el Destino está fijado desde el principio del Universo (manet haec ab origine mundi, 3.215), no es posible que Júpiter esté dictando el Fatum en el momento mismo de su acto de habla, que es lo que un muy senecano Estacio afirmaba en el verso 213 del libro primero (pondus adest uerbis et uocem Fata sequuntur). El padre de los dioses sugiere que él no es el amo del Fatum sino que uno y otro son dos fuerzas separadas aunque, como en la Odisea, concurrentes (sic Fata locos, sic ipse fouebam, 1.541). Como sucedía en los otros autores estudiados en este trabajo, la afirmación de Júpiter de que fue él quien estableció el Destino en el inicio del mundo es problemática desde el punto de vista de la cronología mítica relativa. Complejos, Valerio deja constancia de su aquiescencia a las ambigüedades que Júpiter ha heredado de la tradición literaria
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
