Abstract
Este trabajo examina el concepto de coherencia y el papel que ésta juega en el razonamiento jurídico. En primer lugar, se ofrece un somero análisis de las teorías de la coherencia en el derecho, prestando atención a las teorías de la justificación tanto de los enunciados normativos como de los enunciados fácticos. En segundo lugar, se identifican una serie de problemas que afectan a las teorías de la coherencia en el derecho, tanto a las teorías que se ocupan de las cuestiones normativas como aquéllas que se centran en las cuestiones fácticas. En tercer lugar, se articula un modelo coherentista con el objetivo de solventar —o, al menos— mitigar los problemas que enfrentan las teorías coherentistas de la justificación jurídica. Según este modelo, una creencia acerca de los hechos o del derecho está justificada si y sólo si es óptimamente coherente, es decir, si es una creencia que un decisor jurídico epistémicamente responsable habría aceptado en virtud de su coherencia en circunstancias similares. Por último, se analizan las implicaciones del modelo de coherencia propuesto para una teoría general de la argumentación jurídica.
Highlights
This paper examines the concept of coherence and its role in legal reasoning
It gives an overview of the coherence theory in law, paying attention to coherence theories of the justification of both normative and factual propositions
This paper examines the implications of the version of legal coherentism proposed for a general theory of legal reasoning and rationality
Summary
Se han propuesto diversas teorías coherentistas en distintos ámbitos. A diferencia de MacCormick, en la propuesta de Peczenik, las consideraciones de tipo evaluativo sólo juegan un papel en situaciones en las que hay dos decisiones que son igualmente coherentes con el conjunto de razones tanto jurídicas como morales. Dworkin lleva a los extremos el proyecto coherentista de aumentar el dominio de la razón en el derecho al defender la tesis de que, salvo en casos excepcionales, las razones de coherencia nos permiten identificar una única decisión como justificada. A pesar de que estas tres teorías han impulsado de manera fundamental el proyecto de ofrecer una visión no reduccionista del ámbito de la razón en el derecho, las aspiraciones coherentistas no han sido todavía plenamente satisfechas. Me ocuparé de analizar estos problemas en detalle más adelante, pero antes examinemos brevemente algunas teorías de la prueba según las cuales la coherencia juega un papel central en la justificación de los enunciados fácticos en el derecho
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have