Abstract
In the present work we will try to make a critical approach to the treatment, by the russian formalism, of the category of history. To the extent that russian formalism resists, because of its heterogeneous nature, to be reduced to a lax set of principles, we will try to observe the way in which the category of the history was worked (with their respective revisions and mutations) throughout the years of formal school activity. In this framework, we will highlight the epistemological implications of each of these positions, without losing sight of the set of philosophical and scientific discourses in vogue in the Soviet Union of the 1920s.
Highlights
En la presentación a la compilación de algunos de los textos más polémicos del formalismo ruso, Todorov escribe: Cada sistema refleja un aspecto homogéneo de la realidad, llamado “serie” por Tinianov
El conflicto no radicaba en una lectura deficiente del aporte saussureano (y por eso nuestra lectura no pretende sumergirse en el problema de la recepción) sino en el conjunto de principios analíticos que se derivaban lógicamente de una conceptualización equivocada del objeto de estudio: Tanto para la lingüística como para la historia literaria, la oposición neta entre el aspecto sincrónico y el diacrónico fue una hipótesis de trabajo fecunda puesto que mostraba al carácter sistemático de la lengua (o de la literatura) en cada período particular de la vida
8. Tinianov y Jakobson, por su parte, líderes de esta embestida, ya habían fundado, junto a otros intelectuales, el Círculo Lingüístico de Praga, y con él, una relectura atenta del legado saussureano que habría de ser exportada a los Estados Unidos y a Europa occidental
Summary
En la presentación a la compilación de algunos de los textos más polémicos del formalismo ruso, Todorov escribe: Cada sistema refleja un aspecto homogéneo de la realidad, llamado “serie” por Tinianov. Que a esa altura del desarrollo formalista ya se volvía obligatoria, ambos sintetizaron en pocas palabras el programa por seguir en lo que respecta al estudio de la relación entre los episodios específicos de la literatura y el conjunto de normas -en este caso, estéticasque funcionan como la condición de su emergencia: El establecimiento de dos nociones diferentes -langue y parole- y el análisis de su relación efectuado por la escuela de Ginebra fueron extremadamente fecundos para la lingüística. No fue causa del estancamiento el ahínco con el que los formalistas ingresaron en los ámbitos de debate más candentes de las academias soviéticas, ni el anquilosamiento teórico de sus referentes (sabemos que ninguno de ellos se dio jamás por vencido), ni mucho menos, sino más bien los obstáculos epistemológicos que el formalismo definió para su propia tarea: la delimitación misma del objeto de estudio, es decir, la específica pregunta por la literatura, los conminó a una estrechez epistemológica que excluía de todo derrotero teórico el estudio de la historia.
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callMore From: Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
