Abstract

International Centre for Settlement of Investment Disputes (Centre or ICSID) was established for resolving disputes between foreign investors and host States. This is why jurisdiction ratione personae of the Centre depends crucially on who can be considered as a foreign investor, i.e. which persons have right of standing to initiate arbitration based on the Washington Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States (the Convention). When a claimant is a juridical person, one of the issues causing a debate in arbitral practice concerns the significance of control over that entity - to what extant is jurisdiction of an ICSID tribunal affected by the fact that the entity is under direct or indirect control of the host State's nationals. The paper examines the problem with regards two groups of cases that the Convention regulates separately. The first group concerns cases in which the role of a claimant belongs to juridical persons nominally holding the nationality of other Contracting States of the Convention. The other category relates to the cases of claims submitted by local entities controlled by foreign investors against their own State.

Highlights

  • У обра­зло­же­њу од­лу­ке о над­ле­жно­сти у пред­ме­ту То­ки­ос То­ке­лес про­ тив Укра­ји­не се та­ко­ђе ис­ти­че да је од­ред­ба дво­стра­ног спо­ра­зу­ма о за­шти­ ти ула­га­ња из­ме­ђу Укра­ји­не и Ли­тва­ни­је ко­ја де­фи­ни­ше при­пад­ност прав­них ли­ца др­жа­ва­ма уго­вор­ни­ца­ма пре­ма кри­те­ри­ју­му ме­ста осни­ва­ња, у скла­ду са Кон­вен­ци­јом.[29] Зна­чај­но је и гле­ди­ште у по­гле­ду од­но­са из­ме­ђу два пра­ ви­ла при­сут­на у од­ред­би чла­на 25 став 2 тач­ка (б) Кон­вен­ци­је – пра­ви­ло ко­је до­зво­ља­ва да се као ту­жи­лац ја­ви и прав­но ли­це др­жа­ве при­је­ма ула­ га­ња, због то­га што се на­ла­зи под стра­ном кон­тро­лом, пре­ма схва­та­њу ве­ ћи­не у ар­би­тра­жном ве­ћу, слу­жи то­ме да се про­ши­ри а не су­зи над­ле­жност Цен­тра

  • Не­ко­ли­ко ау­то­ра ко­ји су ко­мен­та­ри­са­ли од­лу­ку у Не­ше­нал Гас про­тив Егип­та ис­ти­че да би од­лу­ка ар­би­тра­жног ве­ћа ве­ро­ват­но би­ла ра­ди­кал­но дру­га­чи­ја, под усло­вом да се као ту­жи­лац у овом спо­ру уме­сто еги­пат­ског дру­штва ја­ви­ло прав­но ли­це ко­је је не­по­сред­но кон­тро­ли­са­ло ло­кал­но дру­ штво и но­ми­нал­но има­ло при­пад­ност УАЕ (CTIP), без об­зи­ра на то што би основ­на ка­рак­те­ри­сти­ка овог слу­ча­ја оста­ла не­про­ме­ње­на – и овај по­тен­ци­ јал­ни ту­жи­лац би био под ствар­ном кон­тро­лом еги­пат­ског др­жа­вља­ни­на.[99]

Read more

Summary

Introduction

У обра­зло­же­њу од­лу­ке о над­ле­жно­сти у пред­ме­ту То­ки­ос То­ке­лес про­ тив Укра­ји­не се та­ко­ђе ис­ти­че да је од­ред­ба дво­стра­ног спо­ра­зу­ма о за­шти­ ти ула­га­ња из­ме­ђу Укра­ји­не и Ли­тва­ни­је ко­ја де­фи­ни­ше при­пад­ност прав­них ли­ца др­жа­ва­ма уго­вор­ни­ца­ма пре­ма кри­те­ри­ју­му ме­ста осни­ва­ња, у скла­ду са Кон­вен­ци­јом.[29] Зна­чај­но је и гле­ди­ште у по­гле­ду од­но­са из­ме­ђу два пра­ ви­ла при­сут­на у од­ред­би чла­на 25 став 2 тач­ка (б) Кон­вен­ци­је – пра­ви­ло ко­је до­зво­ља­ва да се као ту­жи­лац ја­ви и прав­но ли­це др­жа­ве при­је­ма ула­ га­ња, због то­га што се на­ла­зи под стра­ном кон­тро­лом, пре­ма схва­та­њу ве­ ћи­не у ар­би­тра­жном ве­ћу, слу­жи то­ме да се про­ши­ри а не су­зи над­ле­жност Цен­тра.

Results
Conclusion
Full Text
Paper version not known

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call