Kinds, Classes, and Clumps: A Preliminary Typology of Concepts and some Implications for the Study of Religions

Abstract

Much mischief has been done in thinking about religion by a general failure to attend to the different kinds of concepts that the brain employs and the capabilities of each kind. The general assumption seems to have been instead that concepts are, or should be, all of the same kind. This paper attempts to redress that failure by offering a preliminary typology of concepts. It identifies three types: kinds, classes, and clumps, defined in terms of ‘essences’ (generative mechanisms), features, and (generally unbounded) sets of instances, respectively. It also points to degree of inferentiality as a property of these types that can be especially useful for thinking about religion, kinds being inference-rich, classes inference-fixed, and clumps inference-indeterminate. Although careful reflection at times transforms clumps into kinds or classes, it can also lead to the recognition that a putative kind or class may be better considered a clump. An example of the latter—hardly the only one—may be the term ‘religion.’ It is neither necessary nor possible for careful reflection entirely to abandon clump concepts for kinds and classes. Scholars do, however, need to exercise care in what they use each type of concept to try to do.Bien des erreurs ont été commises à propos de la religion à cause d’une incapacité générale à s’attacher aux différentes sortes de concepts que le cerveau utilise et les capacités de chacune. Il semble que la supposition générale ait été que tous les concepts doivent être de la même sorte. Cet article cherche à remédier à cette incapacité en offrant une typologie préliminaire des concepts. Il identifie trois sortes : les types, les classes et les agrégats, définis respectivement en termes d’ ‘essences’ (mécanismes génératifs), de traits et de séries de cas (généralement illimités). L’article nous amène également à envisager le degré d’ ‘inférentialité’ comme propriété de chacune de ces différentes sortes qui nous permettent de penser la religion : les types étant ainsi riches en ‘inférentialité’, les classes ayant une ‘inférentialité’ fixe, tandis que l’ ‘inférentialité’ des agrégats demeure indéterminée. Bien qu’une attention méticuleuse puisse à certains moments transformer les agrégats en types ou en classes, elle peut aussi nous amener à reconnaître qu’un type ou une classe supposée pourrait être considérée plutôt comme un agrégat. Un exemple de ce dernier cas de figure —loin d’être isolé— pourrait être le terme de ‘religion’. Il n’est pas nécessaire ni possible dans une réflexion soutenue d’abandonner le concept d’agrégat au profit des types ou des classes. Il est cependant nécessaire de porter une attention soutenue à la façon dont chaque concept est utilisé et à ce qui en est fait.