Abstract
Straipsnyje gilinamasi į tai, kokias dedamąsias apima etnografinio archyvo įrašai, ir parodoma, su kokiais iššūkiais susidūrė mūsų interakcinės etnografijos (IE) grupė, tyrusi vidinės interakcinės etnografijos grupės surinktus archyvuotus įrašus, kai buvome pakviesti prisidėti prie vykdomo Mokymo plėtros projekto (MPP, angl. Instructional Development Project) dokumentavimo ir analizės. Išorinėje IE grupėje dalyvavo pagrindinis tyrėjas ir trys doktorantai, o vidinę IE grupę sudarė administracijos direktorius, profesorius iš organizacinės komunikacijos srities, projekto konsultantas ir du etnografai. Nors abi grupės rėmėsi interakcinės etnografijos (angl. Interactional Ethnography (IE) tyrimo logika, vis dėlto atliekant analizę teko susidurti su užtikrintumo ribų (Green, Baker, 2007) problema – kilo klausimas, kodėl buvo archyvuojami būtent tokie įrašai ir kas juose įrašyta. Siekiant atsakyti į šį klausimą, daryta papildomų įrašų, kuriais norėta plačiau išskleisti pradiniame įrašų archyve (vaizdo ir garso įrašuose, lauko užrašuose, dalyvių dialogų stenogramose ir artefaktuose) inskribuotas prasmes, veiksmus ir projekto kūrimo procesus. Įrašus papildžius susirašinėjimais su instruktoriumi el. paštu bei interviu su projekto nariais, tapo lengviau suprasti iteracinius ir rekursinius MPP procesus, kurių pagrindu sukurtas „geriausias šiuo metu siūlomas kursas“. Įsigilinimas į visą IE programos sudarymo procesą, kurio pagrindu sukurtas minėtas kursas, padėjo mūsų išorinei IE grupei geriau suprasti MPP grupės pristatomus įvykius, tekstus, dalyvius, erdves, laiką, prasmes ir konstruojamus veiksmus. Archyvo papildymas buvo naudingas tiriant istorinių įvykių ir institucinių kontekstų lygius, turėjusius įtakos tam, kuria kryptimi vystėsi MPP. Visa tai iškėlė papildomų klausimų: kada archyvas gali būti laikomas pilnu ir ko archyve gali trūkti nuodugniai vertinant konkrečios programos kūrimą skatinančius arba stabdančius veiksnius?
Highlights
Today, in educational ethnography, purposefully constructed archives have been developed that reflect the epistemological decisions and logic-of-inquiry guiding the ethnographer(s) constructing, collecting and seeking to analyze records relevant to an analysis of the problem under study once they leave, and/orenter the field to construct data (e.g., Bateson, cited in Birdwhistell 1977; Heath & Street 2007; Green, Skukauskaite & Baker 2012)
The invitation to join this ethnographic project was designed to support the embedded ethnography team as they sought to document and analyze a developing Instructional Development Project (IDP). Both the IDP team and our ethnographic research team shared a common conceptual logic-of-inquiry, Interactional Ethnography (Castanheira, Crawford, Green & Dixon 2001), we soon found that our external IE team (ExIE) faced a challenge in understanding what the records archived by the internal IE (InIE) team were records of
We present the processes that we undertook to accomplish our role within the IDP initiative, and how the internal-external IE process led to new understandings of what is entailed in entering/(re)entering an ethnographic archive by both the original ethnographic team and the external team
Summary
In educational ethnography, purposefully constructed archives have been developed that reflect the epistemological decisions and logic-of-inquiry guiding the ethnographer(s) constructing, collecting and seeking to analyze records relevant to an analysis of the problem under study once they leave, and/or (re)enter the field to construct data (e.g., Bateson, cited in Birdwhistell 1977; Heath & Street 2007; Green, Skukauskaite & Baker 2012). As this chapter will demonstrate, these processes involve a series of principles for identifying anchor events that were created in a moment in which the ethnographer, according to Agar (1994; 2006), wondered what was happening The challenge that these ethnographers face is captured in the argument that ethnographers produce data as they make connections between and among records they collected to develop warranted accounts that support the development of theoretical inferences (Mitchell 1984). We present the processes that we undertook to accomplish our role within the IDP initiative, and how the internal-external IE process led to new understandings of what is entailed in entering/(re)entering an ethnographic archive by both the original ethnographic team and the external team As part of this process, we make transparent the principles of conduct (Green & Bridges, in press), i.e., the analytic decisions and actions that our ExIE team undertook, which were guided by an IE logicof-inquiry. In the sections that follow, we make visible how this point of entry raised unanticipated questions about the limits of the initial set of archived records, and about what additional records were necessary to develop an understanding of the complex iterative, recursive and abductive processes that the IDP team undertook in this ongoing and developing IDP initiative
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
