Abstract
The subject of consideration is the admissibility of the cessation of contractual penalties in the event of the lessor's withdrawal from a tenancy agreement, as a result of the tenant's failure to pay a security deposit against the lessor’s future rentals under the contract. Additional reser-vation of contractual penalty may relate only to non-performance or undue performance of a non-monetary obligation and therefore can’t be related to non-performance or undue perfor-mance of a monetary obligation (art. 483 § 1 k.c.). It’s important that the security deposit – in contrast to other forms of security – has a monetary nature. If you consider that this method of payment determines the nature of the security deposit as a cash payment and the tenant fails to pay the it or doesn’t restore the security to the original amount, then the provision for a contractual penalty for withdrawal from a tenancy agreement for that reason would be invalid. The question is if the nature of the rendition determines the manner in which it is fulfilled, or the purpose for which the debtor pays a specified amount of money. This issue may raise seri-ous doubts, but the automatic recognition of a security deposit as a cash rendition, although – literally speaking, possibly to consider – could lead to unlikely conclusions, given the nature and purpose of this form of warrant, especially in comparison to other forms. Consequently, in certain situations, the purpose and the essence of the rendition, its economic character, should be explored, since those elements determine the nature of the remdition within the meaning of art. 483 § 1 k.c.
Highlights
Kara umowna była przewidziana już w Kodeksie zobowiązań, w którym została nazwana „odszkodowaniem umownym”
Dalsze rozważania byłyby bezprzedmiotowe, gdyż jeżeli nawet zaliczyć uiszczenie kaucji zabezpieczającej lub wniesienie innego zabezpieczenia do świadczeń pieniężnych, to przy takim postanowieniu umownym pozostawałoby to bez znaczenia dla możliwości dochodzenia kary umownej za odstąpienie w związku z niewywiązaniem się z tego obowiązku
Świadczenie pieniężne polega na zapłacie przez dłużnika na rzecz wierzyciela określonej sumy pieniężnej, która stanowi pewną wartość ekonomiczną dla obydwu stron, wyrażoną przez odwołanie do określonej waluty
Summary
Kara umowna była przewidziana już w Kodeksie zobowiązań, w którym została nazwana „odszkodowaniem umownym” (art. 82–85). Zastrzeżenie kary umownej we wzorcu umowy podlega ogólnemu reżimowi dotyczącemu zobowiązań umownych, w tym w zakresie ochrony prawnej stron 3531 kc stronom wolno zastrzegać na wypadek nienależytego wykonania zobowiązań pieniężnych obowiązek zapłaty określonej kwoty, która miałaby takie samo lub podobne znaczenie jak kara umowna, jako konsekwencja zagwarantowania swobody umów. Pomijając nawet literalną wykładnię tego przepisu, która w tym zakresie daje jasny wynik, to gdyby przyjąć, że możliwe jest zastosowanie kary umownej do zobowiązań pieniężnych, mogłoby dojść do obejścia przepisów o maksymalnych odsetkach kapitałowych W związku z tym postanowienie umowne, które łączy obowiązek zapłaty kary umownej z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem świadczenia pieniężnego, powinno być traktowane jako poczynione contra legem, a w wyniku tego – jako nieważne Zob. wyrok SN z 5.10.2005 r., II CK 122/05, Lex nr 311313. Zob. np. uchwałę SN z 29.06.1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, wyrok SN z 25.03.2011 r., IV CSK 377/10, Lex nr 1107000
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.