Abstract
This paper analyzes a common distinction in neuroscience communication: the labels “invasive” and “non-invasive” attributed to brain-observation technologies. Because an implicit or explicit value judgment accompanies the term “non-invasive,” it has been used to promote technological progress, especially new brain-imaging techniques that have appeared in recent decades. This study’s material comes from interactions between some expert scientists and the political sphere. Expert reports on neuroscience from different advisory bodies in the French public sector have been collected and analyzed for use of the distinction between invasive and non-invasive. The paper shows that the meaning of these widely used labels varies according to the context, e.g., status of discourse, technologies compared, or stakeholders engaged in the discussion. The definition of what is understood as invasive or non-invasive becomes a strategic issue and can thus vary according to the methodologies favoured by experts participating in national advisory boards or councils.
Highlights
Responsabilités des évaluateurs externes Les évaluations des examinateurs externes sont prises en considération de façon sérieuse par les éditeurs et les auteurs dans la préparation des manuscrits pour publication
The main lesson of our analysis is that the distinction’s boundaries can vary greatly according to context; failing to define a unique model of the invasive property that could account for a unique invasiveness criterion
The meaning of the distinction is often correlated with the strategy of actors to explain or promote their activity
Summary
Responsabilités des évaluateurs externes Les évaluations des examinateurs externes sont prises en considération de façon sérieuse par les éditeurs et les auteurs dans la préparation des manuscrits pour publication. Être nommé comme examinateur n’indique pas nécessairement l’approbation de ce manuscrit. Les éditeurs de BioéthiqueOnline assument la responsabilité entière de l’acceptation finale et la publication d’un article. Peer-reviewer responsibilities Reviewer evaluations are given serious consideration by the editors and authors in the preparation of manuscripts for publication. Being named as a reviewer does not necessarily denote approval of a manuscript; the editors of BioéthiqueOnline take full responsibility for final acceptance and publication of an article. Remerciements Cet article a bénéficié des échanges avec le public lors d’un séminaire de la GT41 (Corps, techniques et société) au congrès de l’AFS (Association française de sociologie). La conférence de Montréal en Neuroéthique pour jeunes chercheurs organisée par Veljko Dubljević, Victoria Saigle et Eric Racine m’a donné l’opportunité d’écrire ce manuscrit et ils doivent être remerciés, ainsi que le comité scientifique de cette conférence pour leurs nombreux commentaires pertinents
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
