Intubation using the Miller and Airtraq™ laryngoscopes: A paediatric manikin study

Abstract

To see if the Airtraq™ paediatric laryngoscope is easier and faster for paramedic students to use than the traditional Miller (straight blade) laryngoscope. A randomised cross-over study involving 72 paramedic students. Each student intubated a Laerdal ALS baby™ manikin (Laerdal Medical Limited) representative of an 8 kg infant, once with the Airtraq™ and once with a Miller blade laryngoscope. The manikin was intubated with a size 3.5 endotracheal tube and a rigid stylet was used with the Miller blade but not with the Airtraq™. The Airtraq™ resulted in a 100% intubation success rate compared with 74% using the Miller laryngoscope. There were 14 oesophageal and five abandoned intubation attempts all in the Miller group. There was no statistical significance in median intubations times (P = 0.464) between the Miller and Airtraq™ groups. Participants rated both laryngoscopes easy to use and when asked which device they preferred, 46.5% selected the Miller laryngoscope (citing familiarity) and 53.5% preferred the Airtraq™ (citing ease of use). The Airtraq™ resulted in a 100% of all intubation attempts being successful and over half of all student paramedics believed it to be easier to use. The Airtraq™ was no faster that traditional intubation but intubation speed may have been affected by student familiarity with the Airtraq™. L’objectif était de déterminer si l’utilisation, par des étudiants ambulanciers paramédicaux, du laryngoscope Airtraq™ est plus facile et plus rapide que celle du laryngoscope de Miller (lame droite classique). Il s’agit d’une étude randomisée croisée impliquant 72 étudiants ambulanciers paramédicaux. Chaque étudiant a intubé un mannequin Laerdal ALS baby™ (Laerdal Medical Limited) simulant un nourrisson de 8kg et ce, en utilisant les deux différentes techniques, l’Airtraq™ et le laryngoscope de Miller. Une sonde endotrachéale de taille 3.5 était utilisée pour l’intubation du mannequin. De plus, un mandrin rigide était également utilisé, mais uniquement lors de l’intubation avec la lame de Miller. Le taux de réussite à l’intubation était de 100% avec l’Airtraq™ comparé à 74% avec le laryngoscope de Miller. Lors des intubations à l’aide du laryngoscope de Miller, on a noté 14 intubations oesophagiennes et 5 abandons. En ce qui concerne le temps médian d’intubation, il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre les groupes Miller et Airtraq™. Les participants ont évalué les deux laryngoscopes comme étant faciles à utiliser. Interrogés sur leur technique préférée, 46,5% choisissent le laryngoscope de Miller (mentionnant l’habitude de la technique) et 53,5% choisissent l’Airtraq™ (mentionnant la facilité d’utilisation). Les tentatives d’intubation avec l’Airtraq™ ont montré un taux de réussite de 100% et plus de la moitié des étudiants estiment que l’Airtraq™ est plus facile à utiliser que le laryngoscope de Miller. L’intubation à l’aide de l’Airtraq™ n’était pas plus rapide que la technique d’intubation classique, mais la rapidité d’intubation pourrait être influencée par le manque d’habitude de l’utilisation de l’Airtraq™ par les étudiants.