In-stent restenosis treatment with seal-wing paclitaxel-eluting balloon catheters

Abstract

CĂ­l: CĂ­lem tĂŠto studie je srovnĂĄnĂ­ dlouhodobĂ˝ch klinickĂ˝ch vĂ˝sledkĹŻ léčby restenĂłz v holĂ˝ch kovovĂ˝ch stentech (BMS-ISR) pomocĂ­ seal-wing a iopromidovĂ˝ch lĂŠkovĂ˝ch balonkovĂ˝ch katĂŠtrĹŻ s paclitaxelem (PEB). Metodika: Celkem bylo po dobu tří let roky klinicky sledovĂĄno 132 pacientĹŻ s BMS-ISR, z nichĹž 64 bylo léčeno pomocĂ­ seal-wing PEB; kontrolnĂ­ skupinu tvořilo 68 pacientĹŻ z iopromidovĂŠ PEB větve předchozĂ­ studie TIS. PrimĂĄrnĂ­m cĂ­lovĂ˝m ukazatelem byla četnost vĂ˝skytu zĂĄvaĹžnĂ˝ch neŞådoucĂ­ch kardiovaskulĂĄrnĂ­ch příhod (MACE; ĂşmrtĂ­ z kardiovaskulĂĄrnĂ­ch příčin, infarkt myokardu [IM] nebo nutnost opakovanĂŠ revaskularizace cĂ­lovĂŠ tepny [TVR]) VĂ˝sledky: VĂ˝skyt MACE byl po třech letech signifikantně vyĹĄĹĄĂ­ ve skupině pacientĹŻ léčenĂ˝ch seal-wing PEB oproti skupině iopromidovĂ˝ch PEB (40,6 % vs. 19,1%; p = 0,008); obdobnĂŠho rozdĂ­lu bylo dosaĹženo ve srovnĂĄnĂ­ nutnosti TVR (26,9 % vs. 8,8 %; p = 0,011). Doba přeĹžitĂ­ bez klinickĂŠ příhody byla ve skupině iopromidovĂ˝ch PEB signifikantně delĹĄĂ­ (p = 0,021). Mezi oběma skupinami nebyly zaznamenĂĄny rozdĂ­ly v mortalitě z kardiovaskulĂĄrnĂ­ch příčin (4,7 % vs. 5,9 %; p = 1,000), vĂ˝skytu IM (6,3 % vs. 4,4 %; p = 0,712), potvrzenĂŠ trombĂłzy stentĹŻ (0 % vs. 2,9 %; p = 0,497) nebo opakovanĂ˝ch MACE (4,7 % vs. 1,5 %; p = 0,354). ZĂĄvěr: Ve srovnĂĄnĂ­ s iopromidovĂ˝mi PEB je pouĹžitĂ­ seal-wing PEB v léčbě BMS-ISR spojeno se signifikantně vyĹĄĹĄĂ­m tříletĂ˝m vĂ˝skytem MACE a TVR (ClinicalTrials.gov; https://clinicaltrials.gov; NCT01735825). © 2021, ČKS.