''''''" - ' (How Compatible Are Huge Spending for 'Butter' and Quality Defense?)

Abstract

Russian Abstract: Государство – ночной сторож в эпоху классического либерального капитализма демонстрировало способность выигрывать войны, сдерживать преступность и повышать качество правосудия. Современные демократии всеобщего избирательного права, взяв на себя обязательства заботиться о каждом от колыбели до могилы, выглядят куда менее грозными оппонентами. Даже их бесспорное военно-техническое превосходство не обеспечивает прежней защищенности их граждан. В данной статье мы проверяем гипотезу о способности государства выполнять качественно классические функции и одновременно тратить львиную долю бюджета на новые функции. То есть одновременно защищать, обеспечивая безопасность и правосудие, и заботиться. Рассматривая ряд примеров заведомо неэффективно выбора стратегий в сфере обороны, а также новые тенденции в сфере военной юстиции мы ставим под сомнение не только способность, но и политическую волю современных демократий защищать своих граждан. Статистический анализ дает основания для следующего объяснения столь радикальной смены приоритетов государства. Введение всеобщего избирательного права создало мощную электоральную базу для сторонников неограниченной экспансии государства. Новые группы бюрократов также заинтересованы в расширении бюджета и полномочий. Логика политической и бюрократической конкуренции создает спрос на выбор стратегий и законодательства исключающий эффективные оборонительные решения. Ключевые слова: чистые общественные блага, смешанные общественные блага; динамика военных расходов; качество чистого общественного блага оборона; электоральный спрос на общественные блага; всеобщее избирательное право. English Abstract: The correlation of state spending on pure and mixed public goods reflects the making of fundamental choices about state functions. Are pure public good defense normal quality provision compatible in Long Run with heavy spending on social sector (i.e. compatible with mixed public goods provision)? The main hypotheses tested: elected politicians and bureaucrats’ have strong incentives to choose wrong strategies in foreign and military policies if the state extends its responsibility far from the pure public goods provision limits. The case study (Protocol 1, June 8, 1977, to the Geneva Convention of 1949) shows, how punishment for military success strategy undermines incentives of army officers, making the military machine virtually inoperative. Artificially abridged Army capability provides the argument for the notion war is no solution. The set of the governments credibly ready to obey ratified Convention, are clearly segmented on two subsets. The 1st one includes the Governments bearing military responsibilities, military umbrella -givers, which abstained to impose all Protocol caused risks on the army officers (non-ratified – USA, Israel; ratified with strong reservations – UK, France, Germany) and the rest democratic countries – which are military umbrella takers, ratified the Protocol without significant reservations. Statistical analysis of Great Powers military spending historical trends used to test the main hypothesis. Preliminary statistical analysis fails to reject it. We believe bureaucratic competition for the responsibilities, staff and the budget provides satisfactory explanation of this phenomena.