Abstract
Abstract Three cases of violation of forest management regulations in Estonia in 2004, 2005 and 2007 are presented in the study where the required lower limit of basal area after thinnings was not followed. These stands were revisited in 2017 to assess the impacts of such thinnings. The actual thinnings were well justified from the silvicultural and economic viewpoints. All three stands were ecologically in good condition in 2017. Also, all three stands had already reached the required age or dimensions allowing regeneration cutting in 2017. Forest management regulations on thinning did not work well in the studied cases and therefore some changes in the current regulations are necessary in Estonia.
Highlights
Three cases of violation of forest management regulations in Estonia in 2004, 2005 and 2007 are presented in the study where the required lower limit of basal area after thinnings was not followed
Forest management regulations on thinning did not work well in the studied cases and some changes in the current regulations are necessary in Estonia
Harvendusraiete läbiviimiseks on erinevaid võimalusi, mille määravad peamiselt konkreetse puistu seisund (Eriksson, 2006), asukoht, kehtivad seadused ja metsaomaniku eesmärgid (Eastaugh et al, 2013)
Summary
Harvendusraie normatiivides esitatud raiejärgse seisundi uurimiseks sobivate objektide leidmiseks esitati Keskkonnainspektsioonile päring, mille sisu ja kriteeriumid on järgnevad: soovitavalt aastatel 2000–2010 esinenud metsaõigusnormide rikkumise juhtumid, kus on harvendusraie käigus tekitatud keskkonnakahju puistu liigse harvendamise tõttu, puistu enamuspuuliigiks on mänd või kask või on tegemist lehtpuu enamusega segametsaga, puistu vanus harvendusraie ajal männikutes on 35–55 aastat ning kaasikutes ja segametsades 20–45 aastat ning puistu rinnaspindala raie järel 65–90% harvendusraiejärgsest lubatud rinnaspindala miinimummäärast. Juhtumi 1 puhul oli tõenäoliselt probleemiks teise rinde märkimisväärne esindatus puistus enne raiet metsamajandamiskavas toodud takseerandmete järgi Rinde rinnaspindala oli 21,9 m2 ha-1 ja tegelik 17,0 m2 ha-1. Seega puistus ei olnud harvendusraie lubatud juba enne raie toimumist, harvendusraiel raiuti puistu 1. Rinde rinnaspindala oli enne raiet 26,4 m2 ha-1 ja pärast raiet 17,8 m2 ha-1. Rinde rinnaspindala oli 21,3 m2 ha-1, seega harvendusraiel raiuti puistu rinnaspindala 16% allapoole normatiivi järgi lubatud piirmäära. Rinde rinnaspindala 15,0 m2 ha-1, mis tegi juhtumi hindamise mõnevõrra keerulisemaks. Juhtumi 3 puhul on tegemist üherindelise männikuga, mille rinnaspindala enne raiet oli 16,4 m2 ha-1 ja pärast raiet 10,6 m2 ha-1. Rinde rinnaspindala oli 20,7 m2 ha-1, seega puistus ei olnud harvendusraie lubatud juba enne raie toimumist ning harvendusraiel raiuti puistu rinnaspindala 49% allapoole normatiiviga kehtestatud piirmäära.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
