Hans-Bernd Schäfer, Bucerius Law School, Hamburg, University of Hamburg Früchte des Zorns, Anmerkungen zum Buch von Katharina Pistor, The Code of Capital, How The Law Creates Wealth and Inequality, Princeton University Press 2019 (Grapes of Wrath, Notes on the Book by Katharina Pistor, The Code of Capital, How The Law Creates Wealth and Inequality, Princeton University Press 2019)

Abstract

German Abstract: Die zentrale These des Buchs von Katharina Pistor besagt, Privatrecht diene in Verbindung mit seiner zunehmenden Globalisierung den Interessen der Reichen und ermogliche „Herrschaft durch Recht“ (S.205) anstelle der Herrschaft des Rechts. Der Leser gewinnt den Eindruck, Privatrecht sei in kapitalistischen Staaten das selbstgemachte von Anwalten kodierte und von willigen Gerichten umgesetzte Recht reicher Leute und groser Unternehmungen, das deren Reichtum und gleichzeitig die die Ungleichheit vergrosere. Wenn Pistor uber Reichtum durch Neukodierung von Rechtsnormen schreibt, unterscheidet sie nicht klar genug zwischen privatem Reichtum in einer Klientelwirtschaft, der nur durch Umverteilung moglich wird, indem die Gesellschaft insgesamt stagniert oder armer wird, Nationalreichtum, der ein Land wirtschaftlich voranbringt, aber hohe und unkompensierte Schaden bei Vielen erzeugen kann und Nationalreichtum, der wirtschaftliche Vorteile fur viele oder alle und bei kaum jemandem Schaden verursacht aber zugleich die Ungleichheit erhoht. Wenn Pistor zudem fordert, generell zivilrechtliche Neukodierungen von Kapital durch Anwalte und Gerichte, die uber Basismodule hinausgehen, abzuschaffen (S.224), schiest sie weit uber das Ziel hinaus. English Abstract: The central thesis of Katharina Pistor's book is that private law, in conjunction with its increasing globalization, serves the interests of the rich and enables by instead of the rule of law. The reader gets the impression that private law in capitalist states is the self-made law of rich people and large corporations, codified by lawyers and implemented by willing courts, which increases their wealth and at the same time increases inequality. When Pistor writes about wealth through recoding legal norms, she does not distinguish clearly enough between private wealth in a patronage economy, which is made possible only through redistribution, stagnating or making society as a whole poorer, national wealth, which advances a country economically but can produce high and uncompensated harms to many, and national wealth, which produces economic benefits for many or all and harms hardly anyone but at the same time increases inequality. When Pistor also calls for generally abolishing civil recodifications of capital by lawyers and courts that go beyond basic modules, she overshoots the mark.