Abstract
<p>The commented judgement concerns significant legal issue, namely the consequences of ineffective lapse of a six-month time limit for notification of share capital increase in a limited liability company, in respect of in-kind contributions in the form of real estate (property), that have been made before that time limit. Article 256 § 3 of the Code of Commercial Companies refers to respective application of Article 169 of the Code of Commercial Companies in respect to the registration of an amendment to the company deed. In the commented judgement, the Supreme Court explained how the above-mentioned reference should be interpreted in the case of the increase of share capital in a limited liability company for an in-kind contributions in the form of the share in the ownership of a property.</p>
Highlights
C i art. 262 § 2 pkt 3 k.s.h. przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że umowa o wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest umową warunkową, wywołującą skutek rozporządzający dopiero z chwilą wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego, a także art. 169 k.s.h. w zw. z art. 256 § 3 k.s.h. w zw. z art. 156 k.c., art. 405 i art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 2 k.s.h. przez błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że wygaśnięcie uchwały na skutek niedokonania jej rejestracji przez sąd rejestrowy powoduje z mocy pra
Stanowisko to zasługuje na aprobatę, mimo że nie chroni w pełni interesu osoby wnoszącej wkład w postaci nieruchomości przed ewentualnymi rozporządzeniami przedmiotem tego wkładu, dokonanymi przez wpisaną do księgi wieczystej spółkę, na rzecz nabywcy działającego w dobrej wierze jeszcze przed upływem ustawowego terminu na wpis podwyższenia do
The Supreme Court explained how the above-mentioned reference should be interpreted in the case of the increase of share capital in a limited liability company for an in-kind contributions in the form of the share in the ownership of a property
Summary
S Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2017 r. (I CSK 127/16, LEX nr 2297403). S Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2017 r. C Gloss to the Judgement of the Supreme Court of 28 February 2017 (I CSK 127/16, LEX No 2297403). M Glosowane orzeczenie dotyczy istotnego zagadnienia prawnego, jakim są skutki bezskutecznego upływu sześciomiesięcznego terminu na wpis podwyższenia kapitału zakładowego spółki z o.o. do rejestru w odniesieniu do wkładów w postaci nieruchomości (udziałów w nieruchomości) wniesionych do spółki przed upływem tego terminu. Art. 256 § 3 k.s.h. odsyła do odpowiedniego stosowania w zakresie rejestracji zmiany umowy spółki przepisu art. Wyjaśnił, jak należy rozumieć to odesłanie w przypadku zmiany umowy spółki polegającej na podwyższeniu jej kapitału zakładowego w zamian za wkłady niepieniężne w postaci udziałów we współwłasności nieruchomości. Słowa kluczowe: wkłady niepieniężne; nieruchomość; podwyższenie kapitału zakładowego w spółce z o.o.; rejestracja zmiany umowy spółki
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
