Abstract
The present article proposes a political reading of two texts that are connected to each other: the History of the Incas by Pedro Sarmiento de Gamboa and the Antiquitatum Variarum by Annio de Viterbo, a collection of spurious texts from the end of the 15 th century. Doing a synthesis between the Antiquitatum and the platonic myth of Atlantis, Sarmiento argued that the Indians were descendants of Tubal lineage, the grandson of Noah and founder of the Hispanic monarchy which had come to the Indies after the Universal Flood. It is proposed that the History of the Incas as well as the Antiquitatum were part of an official current of imperial representation of the past promoted by the Catholic Kings, that was projected to Spanish and Indies chronicles during the 16 th century.
Highlights
El presente artículo propone una lectura política de dos libros vinculados entre sí: la Historia de los Incas de Pedro Sarmiento de Gamboa y la Antiquitatum Variarum de Annio de Viterbo, una colección de textos espurios de fines del siglo XV
Sarmiento utilizó gran parte de estas averiguaciones en la redacción de la Historia de los Incas, concebida inicialmente como la segunda parte de un proyecto de mayor envergadura del cual solo se conoce esta crónica
Los cinco primeros capítulos de la Historia de los Incas tratan acerca del origen de los indios del Perú y en ellos Sarmiento explica cómo las Indias fueron pobladas en tres ocasiones diferentes, por diversas rutas y en distintas épocas
Summary
Pedro Sarmiento de Gamboa es recordado no solo por su labor como cronista del Perú, sino también por las múltiples facetas que su agitada vida tuvo. La publicación de la Historia de los Incas abrió la posibilidad de acceder a una visión del pasado incaico opuesta a la transmitida hasta entonces por los Comentarios Reales del Inca Garcilaso, dividiendo a los eruditos de la época en dos bandos: de un lado los garcilacistas o hispanofóbicos, como los llamara Roberto Levillier, entre los cuales figuraban Clements Markham, José de la Riva Agüero y Hans Steffen; y de otro los que defendían la versión de Sarmiento y la administración toledana a la que representaba, entre los cuales. Garcilaso y Sarmiento no solo transmitieron versiones opuestas del Incario sino también respecto a la figura del virrey Toledo y su administración, puesto que en los Comentarios Reales se le responsabilizaba de la ejecución de Tupac Amaru, ordenada por el propio virrey algunos meses después de la certificación a la que había sido sometida la crónica de Sarmiento. 1991: 164. Levillier I, 1935: 292
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
