Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks

Abstract

Les études qualitatives, et plus particulièrement les études de cas, se sont fortement diffusées dans les recherches en systèmes d’information, organisation et management. Cette popularité croissante s’est accompagnée d’une multiplication des formes possibles d’études de cas, entrainant des critiques récurrentes quant à leur rigueur. Cet article propose des repères heuristiques pour guider la réalisation d’études de cas rigoureuses et leur évaluation en lien avec l’objectif et le cadre épistémologique de la recherche. Il souligne les raisons fondamentales, principalement d’ordre épistémologique, qui expliquent que des repères très différents coexistent dans la littérature au sujet de la conduite d’études de cas rigoureuses À la suite de nombreux auteurs, nous argumentons en faveur de critères d’évaluation contingents, adaptés au cadre épistémologique retenu pour conduire la recherche. Nous complétons leurs travaux de deux manières. Nous considérons deux cadres épistémologiques de plus en plus mobilisés dans les recherches mais encore peu discutés dans ces travaux : le réalisme critique et le constructivisme pragmatique. En outre, nous proposons une mise en perspective des différents critères d’évaluation des recherches qualitatives en lien avec le cadre épistémologique retenu, proposant ainsi un cadre heuristique pour construire de façon critique, informée et raisonnée une étude de cas rigoureuse.