Estratégias argumentativas de universitários participantes de três diferentes práticas pedagógicas

Abstract

Este estudo investigou diferenças no raciocínio argumentativo de universitários egressos de três diferentes práticas pedagógicas. O raciocínio argumentativo é uma atividade fundamentalmente metacognitiva, que se realiza através da justificação de ideias, antecipação de perspectivas alternativas e contrárias, e réplica a perspectivas divergentes (KUHN, 1991). Foram realizadas entrevistas, semiestruturadas e individuais, sobre dois tópicos quotidianos, sociais e polemizáveis, com 15 universitários. Dentre os entrevistados, seis estudantes de Psicologia, egressos de uma disciplina introdutória à Psicologia (DIP), que foca a prática intensiva de argumentação como mediadora no ensino-aprendizagem de conteúdos curriculares; quatro alunos de Filosofia, egressos de uma disciplina introdutória à Lógica (DIL) e cinco alunos de Ciências Sociais, curso que não possui em sua estrutura curricular práticas com foco específico no desenvolvimento do raciocínio dos estudantes. As entrevistas foram analisadas com base em categorias propostas por Kuhn (1991) e, em seguida, os dados dos três grupos-alvo foram comparados quanto a possíveis diferenças nas estratégias argumentativas usadas pelos respectivos participantes. As análises mostraram que a inserção em disciplinas focadas na melhoria do raciocínio (DIP e DIL) se associa a uma tendência no indivíduo a refletir sobre os fundamentos e limites de suas ideias, através da elaboração de justificativas e evidências e da antecipação de contra-argumentos e teorias alternativas, respectivamente. Entretanto, discute-se que fatores como motivação, falta de preparo prévio e conceituações acerca do objetivo central da argumentação, a saber, defesa do próprio ponto de vista e consideração de perspectivas alternativas, podem explicar o limitado desempenho observado em algumas competências.