Abstract
A través del análisis del Patrocinio de ángeles y combate de demonios (1652), estudiaremos cómo el clérigo español Francisco Blasco Lanuza intentó defender la realidad de la posesión diabólica frente a interpretaciones de corte naturalista. Se afirma que su estrategia es una respuesta al desafío de la incredulidad en la existencia de sustancias espirituales y que los endemoniados son presentados como evidencia física de verdades metafísicas centrales del cristianismo.
Highlights
Through an examination of the work Patrocinio de ángeles y combate de demonios (1652), we will analyze how the Spanish cleric Francisco Blasco Lanuza tried to defend the reality of possession against naturalistic interpretations of the phenomenon
This defense was a response to a growing disbelief concerning the existence of spiritual substances; the demoniac appears as physical evidence of the metaphysical truths of Christianity
El presente artículo elige centrarse en otra arista del caso de Tena: el modo en que la posesión fue utilizada como evidencia de la realidad de las sustancias espirituales en una era en la que las verdades metafísicas esenciales del cristianismo estaban siendo fuertemente cuestionadas
Summary
539-540. 3 Utilizamos una edición tardía: Pellizer y Tobar 1790: 173. I. del olmo, «EL ERROR DE LOS ATEYSTAS». La noticia refiere a un caso de posesión diabólica colectiva que se vivió al norte del Imperio de Felipe IV entre 1637 y 1642, en el Valle de Tena, en las aldeas de Tramacastilla y Sandiniés, Villanúa, Saqués, Sallent, Jaca, Pueyo de Jaca y Piedrafita. El presente artículo elige centrarse en otra arista del caso de Tena: el modo en que la posesión fue utilizada como evidencia de la realidad de las sustancias espirituales en una era en la que las verdades metafísicas esenciales del cristianismo estaban siendo fuertemente cuestionadas. Párroco y exorcista al momento de estallar la epidemia diabólica, advierte que el caso es impactante por «los terrores y efectos del demonio que se ha experimentado» de los que él mismo fue «testigo de vista».10. Párroco y exorcista al momento de estallar la epidemia diabólica, advierte que el caso es impactante por «los terrores y efectos del demonio que se ha experimentado» de los que él mismo fue «testigo de vista».10 Escribe su obra, afirma, para dar noticia «de algunos secretos de la Diuina prouidencia»11; cuando en 1640 insistió en la necesidad de que la Inquisición interviniera en el Valle, clamó que estaba en juego «la suprema protección de la Fe».12 En lo que sigue, intentaremos develar el núcleo de estas sentencias
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callSimilar Papers
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
