Abstract
En nuestras sociedades de carácter multicultural contemporáneas existen distintos patrones culturales, así como identidades de carácter dispar y grupos que mantienen sistemas de adscripción diferenciados. Pero este pluralismo no debería hacernos olvidar que ciertas personas, y precisamente por el hecho de pertenecer a determinados colectivos, pueden sufrir de una vulnerabilidad relevante que les impida actuar libremente en su vida habitual o en el foro democrático. En este sentido, el discurso del odio articula una agresión contra ellas, de modo que resultarían justificadas ciertas limitaciones a la libertad de expresión para frenarlo.
Highlights
In our contemporary multicultural societies there are several cultural patterns of and disparate identities and groups who hold different attachment systems. This pluralism should not obscure the fact that some people, and precisely because they belong to certain groups, may have a significant vulnerability that prevents them from acting freely in their normal life or in the democratic forum
Hate speech articulates an attack against them, and to stop it would be justified to set some limits on freedom of expression
El derecho protegido por la prohibición del hate speech es el del aseguramiento de las condiciones básicas de desenvolvimiento de los miembros del grupo 60, ese que permite conducirse libremente y sin miedo en la vida «ordinaria», es decir, en el lugar de trabajo, de ocio, cuando paseamos por las calles de una ciudad, acudimos a una celebración o ceremonia, a comprar el periódico en el quiosco o a esperar a unos amigos sentados en un parque
Summary
Frente a las posibles restricciones de discursos y manifestaciones o de mensajes en general, cierto número de autores ha erigido la libertad de expresión como principio que implicaría considerarlas ilegítimas. Se trataría de los argumentos de la autonomía, el de la democracia y el del mercado de las ideas. Dworkin 12, vendría a sostener que limitaciones a la libertad de expresión como las. Relativas al hate speech provienen de una suerte de autoritarismo que no trataría a los ciudadanos como libres e iguales, al imponerles determinados criterios y privar de su capacidad de decisión tanto al emisor como al receptor del mensaje 13. Si se insistiese en la relevancia particular de la libertad de expresión para la democracia, resultaría posible buscar una clasificación de fórmulas que abarcara sólo ciertos terrenos (pongamos por caso, las campañas electorales o las instituciones representativas o los partidos). De hecho resulta posible asimismo que ni la facultad de participación política ni otros derechos del ordenamiento resulten atribuidos a todos los sujetos a quienes se reconoce autonomía moral, con lo cual el argumento «democrático» quedaría en entredicho. Para introducirme en el primer aspecto me detendré además previamente en la regulación penal española sobre el asunto
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
