Abstract
En la última década, la crisis económica y la desconfianza en las instituciones democráticas han contribuido a una gran crisis de los partidos políticos en toda Europa. Estas son algunas de las causas que llevaron a la formación de movimientos políticos con características puramente populistas como reemplazo de los organismos intermediarios tradicionalmente deslegitimados. La crisis de la representación es la crisis de la idea de representación posterior a 1945 como una herramienta para aumentar la participación popular. Hemos notado una convergencia entre algunos llamamientos populistas a la democracia directa y los enfoques neoliberales más radicales que pretenden reducir la participación de la gente, incluso si apelamos a algunas formas de “representación sustituta”. Los antecedentes teóricos de este documento se basan en las relaciones entre la “representación sustituta” y la institucionalización de los movimientos neopopulistas, que se transformaron rápidamente en partidos neopopulistas. En otras palabras, podemos destacar la extraña unión de narraciones tecnológicas sobre democracia directa con mitos de tecnocracia y la superposición de tecnopopulismo con democracia directa y “democracia electrónica directa” (que es profundamente diferente de democracia electrónica participativa y deliberativa). El objetivo del documento es analizar las conexiones entre las formas emergentes de populismo (como el tecopopulismo), la retórica sobre la importancia de la comunicación digital para el mejoramiento de la democracia y los procesos de despolitización.
Highlights
At the end of 2017, the Cambridge Dictionary declared “populism” its 2017 word of the year
Mudde continued to describe his idea of populism as an “ideology that considers society to be separated into two homogenous and antagonistic groups, ‘the pure people’ and ‘the corrupt elite’ and argues that politics should be an expression of the volonté générale of the people”
We can highlight a) the idea of populism as a political communication style and/or a set of discursive practices (Taguieff 2002; Jagers and Walgrave 2007; Moffitt and Tormey 2014); b) the concept of populism as a political strategy framed in certain kinds of organizations (Weyland 2001; Betz 2002; Kriesi 2015); c) Mudde’s conceptualization of populism as a “thin” ideology (Mudde 2004; Kriesi and Pappas 2015; van Kessel 2015), a frequently discussed and interesting definition; d) the idea that “populism is neither the authentic part of modern democratic politics nor a kind of pathology caused by irrational citizens”
Summary
At the end of 2017, the Cambridge Dictionary declared “populism” its 2017 word of the year. We have considered the most frequently used definitions of populism, from the very influential work of Margaret Canovan (1981) to the recent theorizations of Cas Mudde (2004) and Paul Taggart (2000) Among these definitions, we can highlight a) the idea of populism as a political communication style and/or a set of discursive practices (Taguieff 2002; Jagers and Walgrave 2007; Moffitt and Tormey 2014); b) the concept of populism as a political strategy framed in certain kinds of organizations (Weyland 2001; Betz 2002; Kriesi 2015); c) Mudde’s conceptualization of populism as a “thin” ideology (Mudde 2004; Kriesi and Pappas 2015; van Kessel 2015), a frequently discussed and interesting definition; d) the idea that “populism is neither the authentic part of modern democratic politics nor a kind of pathology caused by irrational citizens”. We propose to use another approach that – even if it is compatible with other theoretical definitions –is based upon the concept of hyper-representation (Mastropaolo 2016; Fasano, Panarari and Sorice 2016)
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
