Abstract

[abstract in English; full article and abstract in Lithuanian] Husserl’s refutation of the empiricist theory of abstraction in the Second of his Logical Investigations required him to develop his own account of attention, since the empiricist theory explained abstraction as an achievement of attention. Nevertheless, when Husserl poses a fundamental question “what is attention?” towards the empiricist theories, he admits that phenomenology at the early stage is also incapable of giving a plausible answer. The lack of a unified sense of attention is described as a fundamental deficiency in his theory of attention. This article is an analysis of Husserl’s polemic against the empiricist theory of abstraction in the Second Investigation. Four main arguments are revealed: the confusion of empirical and theoretical interests, the mistaken emphasis on the intensity of attention, the confusion of different stages and types of thematization in perceptual and conceptual levels, and the lack of a unified sense of the concept of attention. In addition, the underlying cause of deficiency of Husserl’s theory of attention in Logical Investigations is identified as the lack of a notion of the universal content of attention, which would give a unified meaning to the concept of attention itself. To explain the difference between generalizing and individualizing intentions, which is essential to a phenomenological theory of abstraction, we must already possess a notion of attention.

Highlights

  • Apibendrindamas empiristinę nuostatą dėmesio ir abstrakcijos santykio klausimu, Husserlis nurodo, kad jei ši teorija yra teisinga, tuomet dėmesys, nukreiptas į visą objektą, ir dėmesys, nukreiptas į jo dalis ir aspektus, iš esmės yra vienas ir tas pats aktas, skiriasi tik tai, į ką šis aktas yra nukreiptas, taigi tuomet nėra jokių species, prieinamų mūsų sąmonei, mūsų pažinimui ir mūsų teiginiams

  • HUSSERL’S REPLY TO EMPIRICIST THEORIES OF ABSTRACTION IN LOGICAL INVESTIGATIONS

Read more

Summary

Ignas Šatkauskas

Išskirtinos dvi pagrindinės polemikos pusės: pirmoji, neigianti ankstyvąjį Husserlį formulavus dėmesio sampratą kaip atskirą nuo intencionalumo tematikos (Depraz, Dwyer, Arvidson); antroji, tvirtinanti, kad ankstyvasis Husserlis skyrė dėmesio ir intencionalumo fenomenus ir suvokė tai kaip (sąlyginai) atskiras fenomenologinių tyrinėjimų sritis (Bégout, Wehrle, Breyer, Nečiajev). Išskirtinos dvi pagrindinės polemikos pusės: pirmoji, neigianti ankstyvąjį Husserlį formulavus dėmesio sampratą kaip atskirą nuo intencionalumo tematikos (Depraz 2004; Dwyer 2007; Arvidson 2006); antroji, tvirtinanti, kad ankstyvasis Husserlis skyrė dėmesio ir intencionalumo fenomenus ir suvokė tai kaip (sąlyginai) atskiras fenomenologinių tyrinėjimų sritis (Bégout 2007; Wehrle 2010; Breyer 2011; Nečaev 2012). Šio straipsnio uždaviniai: rekonstruoti ir įvertinti pagrindinius Husserlio argumentus jo polemikoje su empiristine abstrakcijos teorija, kuri abstrakciją aiškina kaip dėmesio pasiekimą; pademonstruoti, kaip dėmesio apibrėžimo problematikoje Loginiuose tyrinėjimuose užsimezga genetinio jos išplėtojimo į atskirą tyrinėjimų tematiką galimybė. Tad fenomenologinė dėmesio teorija ir dėmesio funkcijos abstrakčiame mąstyme deskripcija taip pat turi esminę reikšmę grynosios logikos pagrindimui

Idealių turinių samprata ir empiristinės abstrakcijos teorijos
Dėmesio kaip generalizuojančios galios doktrina
Full Text
Paper version not known

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call

Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.