Distorsión de la arquitectura mamaria: la mejor forma de enfrentarla

Abstract

Resumen: Objetivo. Determinar en que metodo de imagen se logra visualizar y caracterizar mejor una distorsion de la arquitectura mamaria (DAM). Material y metodo. Estudio retrospectivo, aprobado por el Comite de Etica. Se seleccionaron los estudios mamograficos con diagnostico de DAM en nuestro servicio entre agosto de 2015 y agosto de 2016. Se incluyeron casos estudiados con al menos 3 de las modalidades de imagenes disponibles en PACS: mamografia digital (2D), tomosintesis (TS), ecografia (US), resonancia (RM) y que fueron biopsiados en nuestra institucion. Se excluyeron casos de DAM asociadas con microcalcificaciones y cambios posquirurgicos. Se evaluaron la tasa de deteccion, las caracteristicas imagenologicas y la concordancia histopatologica. Resultados. En 15 meses se detectaron 81 casos de DAM en mamografia; de estos, 52 cumplieron con los criterios de inclusion. Segun la histopatologia, 23 (44%) resultaron malignas, 17 (33%) benignas y 12 (23%) lesiones de alto riesgo (LAR). Todas fueron detectadas por TS y US, clasificadas como lesiones sospechosas (BI-RADS 4 o 5). En mamografia 2D, 24 casos (46%) quedaron ocultos, y de estos, 8 (33%) resultaron malignos. Las lesiones malignas presentaron centro denso en el 87% de los casos. La lesion mas frecuente en ecografia fue el area hipoecogenica (60%), en el 86% de las lesiones con vasos penetrantes. Se conto con 21 RM, identificandose captacion tipo masa en las patologias malignas. Conclusion. La DAM es mejor visualizada en TS que en mamografia 2D. Pese a sus caracteristicas, un estudio histologico es indispensable (incluso al observar un centro radiolucido). El US dirigido es el paso a seguir, ya que permite visualizar la lesion y dirigir su biopsia percutanea en la mayoria de los casos.