Abstract
Después de señalar los elementos fundamentales de la crítica que Haba dirige a la teoría «estándar» de la argumentación jurídica, el autor entiende que «Haba tiene alguna razón en lo que dice, pero no en cómo lo dice ni tampoco (sobre todo) en la consecuencia que pretende extraer de su crítica: la descalificación radical de la teoría estándar de la argumentación jurídica». Aclara que, en su opinión, esa teoría es susceptible de más de una crítica pero que, en su opinión, Haba «ni siquiera ha planteado sus críticas con el rigor exigible para ser sometidas a una discusión racional», y termina pidiéndole que lo haga.
Highlights
After pointing out the main elements of the criticism which Haba addresses at the «standard» theory of legal argumentation, the author considers that «Haba is right to a certain extent in what he says, but not in how he says it nor in what he considers to be the consequence of his criticism: the radical disqualification of the standard theory of legal argumentation»
Yo creo que Haba tiene alguna razón en lo que dice, pero no en cómo lo dice ni tampoco (y sobre todo) en la consecuencia que pretende extraer de su crítica: la descalificación radical de la teoría estándar de la argumentación jurídica
Desde el punto de vista del objeto, señalaba las siguientes: deja fuera las cuestiones de tipo fáctico las argumentaciones sobre hechos; tampoco se ocupa de la argumentación en el ámbito de la producción del Derecho; sólo considera el proceso de la «adjudicación» y no otros medios «alternativos» (pero también —o, al menos, parcialmente— jurídicos) de resolución de disputas, como la mediación, el arbitraje o la negociación; atiende exclusivamente al contexto de justificación (aunque no dé cuenta completa del mismo) y no también al contexto de descubrimiento
Summary
After pointing out the main elements of the criticism which Haba addresses at the «standard» theory of legal argumentation, the author considers that «Haba is right to a certain extent in what he says, but not in how he says it nor (and above all) in what he considers to be the consequence of his criticism: the radical disqualification of the standard theory of legal argumentation».
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
