Contemporary Primatology in Anthropology: Beyond the Epistemological Abyss

Abstract

In this article, I articulate what I call an “informed primatology,” exploring how primatologists’ study populations and the sociocultural and political contexts in which we work have shaped research in anthropological primatology. One particularly salient context is the disciplinary context: that is, how primatology relates to and is informed by the broader discipline of anthropology. In a 1999 Annual Review of Anthropology piece titled “Whither Primatology?,” anthropologist Peter Rodman wrote “not only is there a lack of common interest, there is a wide epistemological abyss between sociocultural anthropology and primatology.” I aim here to demonstrate otherwise. To do so, I make three main arguments. First, I argue that primatology has actually embraced and benefitted from the humanist tradition of reflexivity, thereby demonstrating an epistemological affinity between primatology and sociocultural anthropology. Second, I demonstrate how the increasingly anthropogenic context in which primate populations live has resulted in two critical developments for anthropological primatology: an expanding theoretical landscape and a concern (one shared with sociocultural anthropology) with the human–environment interface. Last, I explore how applied primatology (e.g., primate conservation) can learn from recent scholarship on the anthropology of conservation. En este artículo expreso lo que llamo una “Primatologia Informada” explorando cómo las poblaciones de estudio por primatologistas y los contextos socioculturales y políticos en los cuales trabajamos han moldeado la investigación en la primatología antropológica. Un contexto particularmente sobresaliente es el contexto disciplinario: esto es, cómo la primatología se relaciona con y es informada por la disciplina más amplia de la antropología. En un artículo de la Revista Anual de Antropología de 1999 titulado, ¿Primatología, a donde? el antropólogo Peter Rodman escribió, “no solamente hay una falta de interés común sino un amplio abismo epistemológico entre la antropología sociocultural y la primatología.” Estoy aquí para demostrar lo contrario. Para hacerlo, presento tres argumentos. Primero, argumento que la primatología, realmente ha aceptado y beneficiado de la tradición humanista de reflexividad demostrando de esta manera una afinidad epistemológica entre primatología y antropología sociocultural. Segundo, demuestro cómo el creciente contexto antropogénico en que las poblaciones de primates viven ha resultado en dos desarrollos críticos para la primatología antropológica: un paisaje teórico en expansión y una preocupación (una vez compartido con la antropología sociocultural) con la interface humanos-ambiente. Por último, exploro como la primatología aplicada (por ejemplo, la conservación de primates) puede aprender del reciente cúmulo de conocimiento sobre antropología de la conservación.