Comportamiento argumentativo del ChatGPT 3.5: similitudes y diferencias con la práctica argumentativa humana

Abstract

El desarrollo de la inteligencia artificial (IA) ha abierto una nueva discusión sobre la capacidad lingüística de esta tecnología y su potencial impacto en todas las dimensiones de la actividad humana (Brynjolfsson y McAfee, 2014). A fin de evaluar similitudes o diferencias entre la capacidad lingüística de la IA y la humana, este trabajo analiza específicamente el comportamiento argumentativo en términos de los puntos de vista que adopta Chat GPT, versión 3.5, frente a una situación controversial expresada en un dilema moral del Cuestionario D.I.T. (Rest, 2013) y se compara con una muestra similar de adultos humanos (Noemi, 2019), sometida a la misma tarea discursiva. La investigación siguió un estudio comparativo de casos múltiples (Flick, 2020) a través de una metodología mixta (Johnson y Onwuegbuzie, 2004), que combinó un enfoque cuantitativo con uno cualitativo. Los resultados muestran que el 100% de la muestra de IH emite un punto de vista (a favor o en contra), mientras que de la muestra producida por el Chat GPT, sólo el 23,4% lo hace. Los resultados animan a pensar que las diferencias encontradas se podrían explicar por la debilidad de la IA de ser sensible al contexto (falta de una competencia pragmática relevante) y la inexistencia de un proceso de autoimplicación para enfrentar tareas de razonamiento moral.