Comparison of the critical power estimated by the best fit method and the maximal lactate steady state

Abstract

Maximal lactate steady state (MLSS) is accepted as the gold standard method to determine the upper boundary of heavy exercise domain, while critical power (CP) is one of the most practical ways to estimate the lower boundary of severe exercise domain. However, it has been recently discussed that the upper boundary of heavy-intensity exercise domain does not equal to lower boundary of severe-intensity exercise domain. Conversely, the best individual fit method (CPfit) has recently been suggested as an accurate estimation of CP. However, there has not been a comparative evaluation of CPfit versus MLSS. The aim of this study was, therefore, to focus on the comparison of CPfit with MLSS. Eleven well-trained male cyclists participated in this study. Following the determination of maximal oxygen uptake, MLSS was determined through the performance of standard 30-minute constant work rate exercises performed on separate days. Cyclists performed four constant-load exercises lasting 2–15 minutes on different days. The data were then fitted to mathematical models to obtain CPfit. Bland-Altman plot with 95% limits of agreement (LoA) was used to measure agreement between CPfit and MLSS. According to the findings, CPfit overestimated the work rate corresponding to MLSS (300 ± 38 W vs. 265 ± 39 W; P = 0.001; effect size = 3.28). Bland-Altman results showed high LoA (14 to 55.9 W) and very high bias (bias = 35 ± 10.7 W; P = 0.001; r: 0.96) between CPfit and MLSS. CPfit was not identical for MLSS. L’état stable maximal de lactatémie (MLSS) est accepté comme la méthode d’étalon-or pour déterminer la limite supérieure du domaine d’exercice lourd, tandis que la puissance critique (CP) est l’un des moyens les plus pratiques d’estimer la limite inférieure du domaine d’exercice sévère. Cependant, il a été récemment discuté que la limite supérieure du domaine d’exercice d’intensité lourde n’est pas égale à la limite inférieure du domaine d’exercice d’intensité sévère. Au contraire, la meilleure méthode d’ajustement individuelle (CPfit) a récemment été suggérée comme une estimation précise du CP. Cependant, il n’y a pas eu d’évaluation comparative du CPfit et MLSS. Par conséquent, le but de cette étude était de se concentrer sur la comparaison du CPfit et MLSS. Onze cyclistes masculins bien entraînés ont participé à cette étude. À la suite de la détermination de l’absorption maximale d’oxygène, le MLSS a été déterminé par la réalisation d’exercices standards de taux de travail constant de 30 minutes effectués sur différentes journées. Les cyclistes ont effectué quatre exercices à charge constante durant 2–15 minutes à différents jours. Les données ont été ajustées aux modèles mathématiques afin d’obtenir le CPfit. Bland-Altman avec 95 % de limites d’accord (LoA) qui a été utilisé pour mesurer l’accord entre CPfit et MLSS. Selon les résultats, le CPfit a surestimé le taux de travail correspondant au MLSS (300 ± 38 W vs 265 ± 39 W ; p = 0,001 ; taille de l’effet = 3,28). Les résultats de Bland-Altman ont montré des limites d’accord élevées (14 à 55,9 W) et un biais très élevé (biais = 35 ± 10,7 W ; p = 0,001 ; r : 0,96) entre CPfit et MLSS. Le CPfit n’était pas identique au MLSS.