Abstract
The article describes the methods of financial and economic examinations to determine the insolvency of a company in the Baltic countries, Republic of Armenia, Ukraine, Republic of Belarus, the Russian Federation and Republic of Kazakhstan. The signs of insolvency regulated in legislation of the countries, and international requirements for the validation of expert methods are presented in the article. The authors present the results of a comparative analysis of the considered methods for assessing insolvency and results of testing methods based on data of annual reports of focus group of five Latvian bankrupt companies.
 The research has shown that the expert methods of all eight countries are based on a normative approach — comparing the calculated financial ratios with their normative value. In Ukraine, Republic of Belarus, the Russian Federation and Republic of Kazakhstan, the financial ratios and their normative values are approved in the legislation of the countries. In the Baltic countries and Republic of Armenia, these ratios and their values are developed in approved expert methodologies. The method of «net assets» is also used to assess the solvency of large companies.
 The test results showed that the methods of the countries reviewed are applicable in practice and give a similar assessment of the solvency of companies as a whole. More similar results present the methods of the Baltic countries, Ukraine and Republic of Belarus. The results of the methods of Republic of Armenia, Kazakhstan and the Russian Federation are more similar to each other, but slightly differ from the previously listed group of countries.
 The authors demonstrated the ability to validate the expert methods, which is necessary to use an expert conclusion on the assessment of insolvency as an evidence base in another country.
Highlights
В связи с трансграничностью активности субъектов экономики и возможности судебных разбирательств за пределами резеденции субъектов возникает вопрос о применимости заключения иностранного специалиста, актуализируя важность международной валидации экспертных методов
Для оценки стоимости крупных компаний, акции которых котируются на бирже, при распределении прибыли между учредителями, при продаже компании или ее ликвидации применяются и другие виды экспертных оценок: прогнозирование денежных потоков, расчет предполагаемых затрат, определение «чистых активов», являющиеся известной практикой западных стран6
The results of the methods of Republic of Armenia, Kazakhstan and the Russian Federation are more similar to each other, but slightly differ from the previously listed group of countries
Summary
В статье рассматриваются методы определения неплатежеспособности компании при проведении финансово-экономических экспертиз в странах Прибалтики, Республике Армения, в Украине, Республике Беларусь, Российской Федерации и в Республике Казахстан. Даны результаты сравнительного анализа рассмотренных методов оценки несостоятельности и результаты методов тестирования на основе данных годовых отчетов фокус-группы пяти обанкротившихся предприятий Латвии, а также представлены результаты авторской версии валидации рассмотренных методов определения несостоятельности в рамках финансово-экономических исследований. Целью статьи является сравнительный анализ методов оценки неплатежеспособности компаний в странах Прибалтики, Армении, Белоруссии, Украине, Казахстане и Российской Федерации, рекомендованных для использования в финансовоэкономических экспертизах. В статье описаны методы стран по определению неплатежеспособности, используемые в финансово-экономических экспертизах, и международные требования к процессу валидации экспертных методов. Приводятся результаты как сравнительного анализа рассматриваемых методов оценки неплатежеспособности (на основе данных фокус-группы 5 латвийских обанкротившихся предприятий проводят тестирование методов), так и авторского варианта валидации рассматриваемых методов по определению признаков неплатежеспособности в рамках финансово-экономических экспертиз. Следовательно, такую экспертную оценку можно считать стандартизированной, что позволяет использовать заключение иностранного эксперта не проводя повторного исследования
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callMore From: Theory and Practice of Forensic Science and Criminalistics
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
