Abstract
A critical analysis is made of the ruling that accepts the action for protection of constitutional rights of Ana Estrada declaring inapplicable, as unconstitutional, the article of the Criminal Code that criminalizes mercy killing (which prohibits euthanasia). The supposed “right to euthanasia” is considered implicit in the “respect for the dignity” of the “human person”. However, it ends up reducing dignity to factual freedom, denying the equal dignity of every human person, basing euthanasia on the perception of unworthiness. This article distinguishes inherent dignity, equal for every human being, and dignified free acts, pointing out that only the latter are the exercise of the right to freedom. It identifies being or personal existence and life of a human being. From this, the minimum duty of respect for dignity, for life or prohibition to kill, and the minimum essential content of the right to life are considered interchangeable. It concludes the primacy of the right to life over the right to liberty.
Highlights
Acção Amparo de Ana Estrada Ugarte, contra o Ministério da Saúde, Ministério da Justiça, e o Seguro Social de Saúde Peruano
A critical analysis is made of the ruling that accepts the action for protection
it ends up reducing dignity to factual freedom
Summary
En sentencia del 22-2-2021, la Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado Constitucional, resolvió una acción de amparo solicitada por Ana Milagros Estrada Ugarte contra el Ministerio de Salud (MINSA), Seguro social de Salud (EsSalud) y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUSDH), por la que se dispuso: 1. Se inaplique el artículo 112 del Código Penal para el caso de la actora, de modo que los sujetos activos del delito allí previsto (homicidio piadoso) no puedan ser procesados si los “actos tendientes a su muerte” se practican “de manera institucional y sujeta al control de su legalidad, en el tiempo y oportunidad que lo especifique, en tanto ella no puede hacerlo por sí misma” (parte resolutiva, 1). Estamos de acuerdo con la afirmación de la sentencia: que alguien no se perciba como digno sólo afecta a la autopercepción de la dignidad (a la dignidad en el plano lógico; e incluso, por lo dicho respecto a la falta de libertad que ello podría implicar, a su incidencia en el plano ético), pero no afecta a la dignidad en su faz externa: en el plano del derecho, que es el plano relacional, los otros seguirán con el mismo deber que surge de esa dignidad objetiva u ontológica, que ellos sí pueden percibir y por la que sí están obligados ética y jurídicamente.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
