Abstract
The article discusses approaches to objective arbitrability of antitrust disputes in the European Union, other foreign states and the Republic of Belarus. Particular attention is paid to the landmark cases Mitsubishi v. Soler Chrysler-Plymouth, Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NV, CDC v. Akzo Nobel. Based on the results of the analysis made, the authors conclude that, in the absence of a direct prohibition on the consideration of antitrust disputes in the Belarusian legislation by arbitration and lack of law enforcement practice in this area, arising of such disputes and inclusion of arbitration clauses on their settlement in contracts largely depend on the level of the development of the market as well as on the position of arbitration courts. They do not exclude the possibility of revising the national legislation on arbitration so that it included direct provisions on arbitrability of antitrust disputes as it is made in Lithuania and Sweden, at the same time admitting that for a positive attitude to arbitrability of antitrust disputes in the Republic of Belarus the appearance of relevant jurisprudence in this sphere will be enough
Highlights
ОБЪЕКТИВНАЯ АРБИТРАБИЛЬНОСТЬ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ СПОРОВ В БЕЛАРУСИВ статье рассматриваются подходы к объективной арбитрабельности антимонопольных споров в Европейском Союзе, иных зарубежных государствах и Республике Беларусь.
(далее – Нью-Йоркская конвенция) лишь возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность признавать письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства
II), и закрепляет возможность отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны [3]
Summary
В статье рассматриваются подходы к объективной арбитрабельности антимонопольных споров в Европейском Союзе, иных зарубежных государствах и Республике Беларусь. (далее – Нью-Йоркская конвенция) лишь возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность признавать письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства II), и закрепляет возможность отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны [3] 1), и устанавливает, что суд, в котором возбуждено дело, может не признать арбитражное соглашение, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства Соглашение содержало арбитражную оговорку, предусматривающую, что все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с соглашением, должны быть разрешены международным арбитражным судом в Японии в соответствии с правилами Японской Торговой Арбитражной.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
