Błędne uzasadnienie orzeczenia (art. 184 p.p.s.a.) a prawo do sądu

Krzysztof Zaorski

doi:10.37232/sp.2014.4.11

Abstract

The Supreme Administrative Court shall dismiss the cassation appeal if the challenged decision despite the erroneous reasoning corresponds to the right (art. 184 in fi ne p.p.s.a.). In an article in the context of this provision is presented right to fair trial (as a rule of law and the individual’s right). The author concludes that the wording of the provision does not affect right to fair trial. In his opinion, for thesis of compliance art. 184 in fi ne p.p.s.a. with right to fair trail speaks one of the basic elements making up this right. This element is a guarantee for hear the case without undue delay (in a reasonable time). At the same time the author notes that the application of that provision in certain situations may violate the right to a fair trial. In the article this problem illustrated judgments of the Supreme Administrative Court. The author shows how the Supreme Administrative Court shall give reasons for its decisions, so as not to violate the right to fair trail.

Highlights

Prawodosądu, nazywane także prawem do ochrony prawnej, prawem do wymiaru sprawiedliwości, prawem do drogi sądowej, prawem do uczciwego procesu, prawem do powództwa, prawem do obrony przed sądem, może być i zazwyczaj jest – na co wskazują chociażby przywołane jego określenia – rozważane na wielu płaszczyznach[1]
Przede wszystkim jednak prawo to ujmowane jest w kategoriach zasady prawa lub podmiotowego prawa jednostki[2]
Przybliżenie prawa do sądu właśnie w obu tych ujęciach w kontekście art. 184 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi[6] jest celem niniejszego opracowania

Summary

Introduction

Prawodosądu, nazywane także prawem do ochrony prawnej, prawem do wymiaru sprawiedliwości, prawem do drogi sądowej, prawem do uczciwego procesu, prawem do powództwa, prawem do obrony przed sądem, może być i zazwyczaj jest – na co wskazują chociażby przywołane jego określenia – rozważane na wielu płaszczyznach[1]. 184 in fine p.p.s.a. pytanie o granice jego zastosowania, a w ramach tego rozstrzygnąć dylemat, jak dalece – z perspektywy prawa do sądu – możliwe jest zastąpienie przez Naczelny Sąd Administracyjny błędnego uzasadnienia orzeczenia sądu pierwszej instancji.

Results

Conclusion