Are there any advantages of 3D laparoscopic technologies in surgery for rectocele and rectal prolapse?

A G Khitaryan,I A Chepurnaya,D K Shimchenko,A A Golovina,A Z Alibekov,S A Kovalev,N A Romodan

doi:10.33878//2073-7556-2021-20-4-56-69

A G Khitaryan, I A Chepurnaya + Show 5 more

Open Access

https://doi.org/10.33878//2073-7556-2021-20-4-56-69

Copy DOI

Journal: Koloproktologia	Publication Date: Dec 21, 2021
License type: cc-by

Affiliation: Rostov State Medical University

Abstract

AIM: to assess results of 3D laparoscopic ventral mesh rectopexy versus traditional 2D laparoscopy for rectocele and rectal prolapse.PATIENTS AND METHODS: a prospective randomized study (NCT 04817150) included patients aged 18 to 70 years who underwent laparoscopic ventral mesh rectopexy for rectocele and/or rectal prolapse. The assessment included operation time, intraoperative blood loss, complications rate and their severity by Clavien-Dindo scale, the pain intensity by VAS, the volume of the fluid collection in the implant site 2–3 days and 2–3 weeks after the procedure. The surgeon’s comfort and ergonomics when using 3D systems was evaluated using POMS questionnaire. The late results were assessed by recurrence rate, functional results — by Cleveland Clinic Constipation scale score, Incontinence scale score, P-Qol, and PGII.RESULTS: the study included 29 patients of the main and 32 patients of the control group. The follow-up was 21 ± 20.3 months. One complication developed in the control group (p = 1.0). The operation time in the main group was 74.1 ± 14 minutes (87.1 ± 24.3 minutes in controls, p = 0.01). The intraoperative blood loss was 19.8 ± 9.6 ml in the main group (55 ± 39.2 ml in controls, p = 0.001). The pain intensity was significantly lower in the main group (18.0 vs 22.5 points, p = 0.03). The volume of fluid collection 2–3 after surgery mesh site was 21.2 ± 9.7 cm3 in the main group (30.7 ± 25.6 cm3 in the control group, p = 0.02). The POMS scale assessment for a surgeon in the main group was 56.4 ± 33.5 points (87.3 ± 30.8 points in the control group). A follow-up examination 12 months postop revealed no recurrence in both groups (p = 1.0). The main and the control group showed no significant differences in functional outcomes.CONCLUSIONS: the use of 3D laparoscopic ventral mesh rectopexy for rectocele and rectal prolapse is comparable in late results with traditional laparoscopic procedure. However, it takes less operation time, lower pain intensity, less intraoperative blood loss, smaller fluid collection at mesh site, better comfort and ergonomics for surgeon.

Highlights

The main and the control group showed no significant differences in functional outcomes
В раннем послеоперационном периоде проводили оценку выраженности болевого синдрома по ВАШ, спустя 24 часа с момента завершения операции, и потребность пациентов в наркотических и ненаркотических анальгетиках
Особенно важным аспектом послеоперационного наблюдения пациентов считали оценку ректовагинального пространства и области установки сетчатого импланта при накоплении экссудата, формировании гематом и сером по результатам ТВУЗИ на 2–3 сутки после вентральной ректопексии, средний объем жидкостной полости в области сетчатого импланта в основной группе был 21,2 ± 9,7 см (от 3 до 115 см3), а в контрольной — 30,7 ± 25,6 см (от 5 до 120 см)

Summary

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

Есть ли преимущества 3D лапароскопических технологий при хирургическом лечении ректоцеле и выпадения прямой кишки?. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: изучить непосредственные и отдаленные результаты применения 3D и традиционной 2D лапароскопической вентральной ректопексии в лечении пациентов с ректоцеле и выпадением прямой кишки. РЕЗУЛЬТАТЫ: в исследование были включены 29 пациентов основной и 32 пациента контрольной групп. Средняя длительность оперативного вмешательства в основной группе составила 74,1 ± 14 минут, в контрольной — 87,1 ± 24,3 мин. На 2–3 сутки средний объем жидкостной полости в основной группе был 21,2 ± 9,7 см, в контрольной — 30,7 ± 25,6 см (р = 0,02). Средний балл по шкале POMS для хирурга в основной группе составил 56,4 ± 33,5 баллов, в контрольной — 87,3 ± 30,8 балла (р = 0,004). Однако сопровождается уменьшением времени оперативного вмешательства, снижением выраженности послеоперационного болевого синдрома, снижением объема интраоперационной кровопотери, меньшим объемом экссудата в области импланта, большим удобством и эргономичностью работы для хирурга.

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ

Findings

Клинические группы