Appropriative practices and the ontology of economic form

Dave Elder-Vass

doi:10.34019/2318-101x.2019.v14.27894

Abstract

Apesar de suas diferenças, tanto a economia tradicional quanto a economia política Marxista veem a economia contemporânea como um sistema de mercado completamente capitalista. Isso se traduz tanto na desconsideração de grandes áreas da economia, quanto no ocultamento da presença generalizada de outras formas econômicas. Esta situação se tornou mais significante e mais óbvia com a profusão de novos formatos econômicos na crescente economia digital, inclusive de tipos de dádivas e híbridos de dádiva e mercadoria. Em resposta, este trabalho propõe uma nova estrutura para analisar os diversos sistemas econômicos: uma ontologia das formas econômicas, na qual cada tipo é um complexo de práticas apropriativas. Diferentes formatos econômicos são estruturados por diferentes combinações de práticas e, podemos explicar como cada tipo opera pela análise das práticas envolvidas, e as tendências geradas por sua interação. Este argumento é demonstrado pela aplicação rápida a alguns exemplos da economia digital contemporânea: os serviços de busca da Wikipedia, Apple e Google. Este trabalho também deve ser lido como uma aplicação do realismo crítico a um caso empírico e, portanto, como um exemplo de algumas questões que surgem quando tentamos aplicar a abordagem realista na pesquisa social.

Highlights

For almost as long as economics has existed, heterodox economists have criticised the mainstream for its inadequacy as a theory of the market economy
Building on the argument of my Profit and Gift in the Digital Economy (Elder-Vass, 2016a), this paper argues that we can begin to construct such a political economy by developing a new ontology of economic form: an account of different economic forms that sees them as complexes of appropriative practices
The free provision of its product to its users is the first set of gift economy practices that we find in Wikipedia

Summary

Introduction

For almost as long as economics has existed, heterodox economists have criticised the mainstream for its inadequacy as a theory of the market economy. The mainstream and Marxist traditions differ hugely in many other respects, but they share a narrowness of vision that arises from imposing a single universal model onto the analysis of the contemporary economy They describe it in different terms, both identify the contemporary economy essentially with the market or commodity economy, treating other forms as subsidiary or ignoring them (Gibson-Graham, 2006b). As Gibson-Graham argue, by shaping the counterhegemonic agenda in terms that rest on seeing the economy as overwhelmingly a market economy – even if it offers a different set of labels and analyses – the Marxist tradition has made a major contribution to the hegemony of the market concept of the economy (Gibson-Graham, 2006b) When both advocates and critics of capitalism converge on an interpretation, escaping from it is doubly difficult. By thinking of the economy in these terms, instead of identifying it by default with the market, we open up the conceptual space required for economics to theorise non-market forms of economy

A New Landscape

Conclusion