Abstract
This paper presents the results of Scanning Electron Microscope (SEM) analysisperformed on seven bone tools from MAU085, a Late Archaic site in the semiarid northof Chile (31o 57` S-71o 01`O, IV Region). The main objective of this analysis was todetermine the function of a set of bone tools and their relation with the morphologicalvariability identified. Given prior hypothesis linking the functionality of these bonetools to flaking and resharpening of projectile points and cutting artifacts, we soughtcomplementary information in both artefactual and ecofactuals evidence, specificallythe lithic remains. Analysis by Scanning Electron Microscope shows that the bonetools studied were used in lithic as well as soft contact materials such as leather/skinand textile fibers, thus expanding the use of artefacts traditionally considered boneretouchers.
Highlights
This paper presents the results of Scanning Electron Microscope (SEM) analysis performed on seven bone tools from MAU085, a Late Archaic site in the semiarid north of Chile (31o 57` S-71o 01`O, IV Region)
El presente trabajo tiene por objetivo el identificar funcionalidades de un conjunto de artefactos óseos diversos procedentes del sitio MAU085 (Arcaico Tardío, IV Región de Chile) y sus relaciones con la variedad de morfologías identificadas; además de testear la hipótesis funcional de piezas que han sido previamente clasificadas por su forma, especialmente aquellas identificadas como “retocadores”
Corresponde a un fragmento carbonizado de diáfisis de hueso largo de mamífero con su extremo distal aguzado y una sección transversal ovalada (Figura 4)
Summary
Tabla 1: Fechados por C14 de muestras de carbón del sitio MAU085. Muestras procesadas en el “Center for Applied Isotope Studies (CAIS), Georgia University”. De acuerdo a criterios morfológicos se identificaron cinco categorías generales que agrupan a todos los extremos activos, las cuales corresponden a extremos (1) aguzados romos, (2) aguzados, (3) rectangulares, (4) redondeados, y (5) biselados. Los extremos aguzados romos corresponden a 58 especímenes (32,4%), los aguzados a 39 (21,8%), los rectangulares a 2 (1,1%), y los extremos redondeados a 22 (12,3%); 2 artefactos (1,1%) presentaban extremos elaborados en ambos extremos (biapuntados, los cuales no se abordan en el presente estudio), 4 piezas (2,4%) corresponden a fragmentos óseos perforados, en tanto que 51 piezas (28,5%) no exhiben un extremo distal que pueda ser identificado, aun cuando presentan otras características que permitan definirlos como artefactos (pulidos intencionales o huellas de uso macroscópicas, por ejemplo). Esta composición de los materiales se condice con la morfología de los artefactos, atendiendo a una estrecha relación morfogeométrica de las piezas, como ha sido señalado por Scheinsohn (1993-1994, 1997)
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
