A Study on Heating Characteristics and the Evaluation Method of Thermal Radiation Performance based on SPS-B KEAA 0033-7274 for Dry Floor Heating System

Abstract

제품의 성능 및 안정성에 대한 소비자 신뢰의 부재로 인하여 건식 바닥 난방은 짧은 공사기간, 시공비 절감 등의 장점에도 불구하고 대중화가 많이 이뤄지지 못하고 있다. 이에 따라 본 연구에서는 건식 바닥난방의 특성을 습식 바닥 난방과의 비교 시험을 통하여 파악하고, 단체표준 SPS-B KEAA 0033-7274에 기초한 방열능력시험 수행 결과를 통하여 소비자의 사용 간 필요한 기준으로 마련된 건식 바닥 난방 패널의 성능 측정법을 소개하고자 한다. 시험실은 외기 온도 설정을 위해 내실과 외실로 구분하였으며, 내실은 대한주택공사의 온돌난방에 관한 기준 (대한주택공사 난방배관(50510) 기준) 등을 따르는 분양면적 약 95 m2 규모의 주택으로 구성하였다. 건/습식 바닥 난방의 특성을 비교한 결과 각각의 축열량 특성에 따라 건식 바닥 난방은 설정 온도 도달 시간이 짧고 이때의 소비량이 적었으며, 습식 바닥 난방은 설정 온도 도달 후 설정 온도 유지에 효과적이었다. 단체표준에 따른방열량 시험은 총 2회 수행되었으며, 각각을 CASE1과 CASE2로 명칭 하였다. 입구 공기와 난방수 간의 평균온도는 CASE1과 CASE2 각각 (30.6 ± 0.79) ℃ 그리고 (31.6 ± 0.93) ℃을 나타냈고, 유량은 각각 2.99 l/min ± 1.82%와 3.03 l/min에서 ± 0.80%으로 시험 조건을 모두 만족하였다. 이때 최종적으로 CASE1과CASE2의 방열능력 차이는 0.56%로 시험 데이터에 대한 유효성을 확보하였다.Dry floor heating system has advantage for short construction period and cost reduction but popularization of this system has depressed, due to absence of consumer confidence on performance and safety. In this study, we investigate the heating characteristics of dry floor heating system compared to wet floor heating system and introduce the evaluation method and results on thermal radiation performance of dry floor heating system based on SPS-B KEAA 0033-7274. The testing rooms were divided into an inner room and an outer room to set the outer temperature. The inner room which has area of 95 m2 was built based on standard of ondol floor heating system. As results of the comparison test between dry and wet floor heating system, the dry heating system showed shorter time to reach the set temperature and consumed less gas consumption. The wet heating system has advantage for retaining the set temperature. The evaluations of thermal radiation performance were performed twice based on SPS-B KEAA 0033-7274, and they were called by CASE1 and CASE2, respectively. the average temperatures between inlet air temperature and heating water temperature were (30.6 ± 0.79) ℃ of CASE1 and (31.6 ± 0.93) ℃ of CASE2. The flow rates of heating water satisfied test conditions as 2.99 l/min ± 1.82% of CASE1 and 3.03 l/min ± 0.80% of CASE2. The difference of thermal radiation performance between CASE1 and CASE2 was 0.56%. This result shows that the validity of test data is secured.