Abstract
In On Global Justice, Mathias Risse claims that the earth’s original resources are collectively owned by all human beings in common, such that each individual has a moral right to use the original resources necessary for satisfying her basic needs. He also rejects the rival views that original resources are by nature owned by no one, owned by each human in equal shares, or owned and co-managed jointly by all humans. I argue that Risse’s arguments fail to establish a form of ownership at all and, moreover, that his arguments against the three rival views he considers all fall short. His argument establishes, rather, a moral constraint on any conventional system of property ownership.
Highlights
A Critique of the “Common Ownership of the Earth” ThesisÉditeur(s) Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal ISSN 1718-9977 (numérique) Découvrir la revue
Dans On Global Justice, Mathias Risse prétend que les ressources premières de la Terre sont la propriété collective de tous les êtres humains de sorte que chacun a le droit moral d'utiliser les ressources premières nécessaires pour satisfaire ses besoins de base
Invoking the legacy of Hugo Grotius, Risse defends this “Common Ownership” model against three rival models of ownership of the earth’s original resources and spaces: No Ownership, which denies any original natural owner and claims that all ownership rights must arise through some process of appropriation; Equal Division Ownership, a form of collective ownership in which each co-owner has an equal share of private-property rights in what is collectively owned; and Joint Ownership, another form of collective ownership by which a corporate body of co-owners manage their property via some collective decision-making procedure
Summary
Éditeur(s) Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal ISSN 1718-9977 (numérique) Découvrir la revue. Dans On Global Justice, Mathias Risse prétend que les ressources premières de la Terre sont la propriété collective de tous les êtres humains de sorte que chacun a le droit moral d’utiliser les ressources premières nécessaires pour satisfaire ses besoins de base. Il rejette également trois points de vue concurrents selon lesquels les ressources premières n’appartiennent à personne ; chaque être humain en est propriétaire à parts égales ; ou elles appartiennent à tous les êtres humains, qui les gèrent conjointement. Je soutiens que les arguments de Risse ne parviennent à établir aucune forme de propriété, et qu’en outre, aucun des arguments qu’il présente contre les trois points de vue concurrents n’est concluant. Cet article est diffusé et préservé par Érudit. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. https://www.erudit.org/fr/
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
