1905～1910년 ‘봉건/봉건제(封建/feudalism)’ 개념을 둘러싼 정치체제, 사회구성 논의의 변동에 대하여 - 『대한협회회보』와 『서북학회월보』를 중심으로

Abstract

이 글은 근대 계몽기 발간된 회보(會報) 중 『대한협회회보』와 『서북학회월보』의 글들을 중심으로 1905년에서 1910년 사이 학술지 안에서 논의된 봉건/봉건제 개념을 정치체제와 사회구성 논의에 초점을 맞춰 검토하는 것을 목적으로 한다. 최근 동아시아 봉건제/군현제론의 재조명(미야지마 히로시, 박훈, 박광용, 조성산 등)을 통해 모색되고 있는 지식의 탈식민화 및 유럽중심주의 극복이라는 문제의식을 계승하면서, 주로 중국과 일본의 근대 전환기, 혹은 조선의 18세기와 19세기 초에 집중되었던 봉건제/군현제론에서 결락된 근대 계몽기(1905～1910) 조선의 봉건제 논의에 초점을 두고자 한다. 특히 봉건론을 분석하는 데 있어 이 시기에 발간된 여러 회보들 중 『대한협회회보』와 『서북학회월보』 두 텍스트를 선택하는 이유는 중앙집권에 대한 문제, 사회의 애국성, 단합력의 신장의 문제를 놓고도 두 단체가 봉건제를 참조하여 독해하는 방식의 차이가 두드러지기 때문이다. 대한협회는 봉건의 내용을 양반 사대부가 중심이 된 지배구조로 보면서 이를 입헌군주제나 의회를 기반한 정당제로 흡수시키고자 한 대표적 단체였다. 반면, 서북학회는 16세기 서구 유럽의 봉건 제후국의 통일 과정에서 근대 국가 체제로서 스테이트(state)의 출현에 주목하면서 강력한 주권 국가의 전단계로서 봉건제를 이해하고 전제군주제를 주장하는 하나의 근거로 ‘feudalism’으로서 봉건제를 독해하였다. 근대 계몽기 학회보 안에서 중앙집권적 국민국가로 가는 데에는 일정정도 합의가 있는 것으로 보이나, 그 방향성에 대해서는 차이가 존재했다. 입헌군주제와 전제군주제의 주장의 차이는 단순히 정치체제의 차이가 아니라 신분제의 해체 문제와 사회 구성에 관한 제 문제와 밀접한 관련이 있어 중요하다. 근대의 방향성과 정체성의 문제를 생각하는데 있어 봉건/봉건제와 관련된 복잡한 논의들은 그 차이를 드러내는 핵심 키워드로 작용하였다.