: ''''''' ' '''''''''' : ' (Puzzle of Selective Enforcement in Fighting Discrimination)

Abstract

Russian Abstract: Сторонники с дискриминацией, заявляют о необходимости дополнительных регулятивных процедур для того, чтобы защитить интересы меньшинств у которых когда-то было недостаточно шансов для успеха. Поскольку точного определения меньшинства пострадавшего дискриминации в прошлом нет, правоприменительные практики значимо зависят прецедентов (судебной власти) а также действий бюрократов наделенных полномочиями защищать права дискриминации. Стимулы и реальные критерии выбора меньшинств анализируются в данной статье. Примеры практик США, а также статистика практик EEOC (комиссия по равным возможностям при найме – своего рода специализированная прокуратура) поддерживают гипотезу о том, что основная антидискриминационная активность служит задаче мобилизации групп традиционно голосующих против ограниченного правительства за заботу от колыбели до могилы. Некоторые же из примеров ставят под большое сомнение ссылки сторонников селективной борьбы с дискриминацией (они же сторонники позитивной дискриминации в пользу некоторых меньшинств) на моральные императивы. English Abstract: Advocates of the war against discrimination and supporters of actions claim it is necessary to set up additional regulatory procedures that will defend interests of minorities who, previously, were not given enough chances to succeed. Because there is no set clear definition of a minority who suffered from discrimination in the past (Historically Excluded Groups (HEGs)), law-enforcement practices are to a large degree dependent on precedence (judicial authorities) as well as on the discretion of bureaucrats who have the authority to defend people against discrimination. Incentives of the bureaucrats and the true criteria for selected minorities choice for special protection of thereof, to be analyzed in this paper. Analysis of the enforcement practices in the USA, as well as statistics of EEOC (Equal Employment Opportunities Commission, that is a kind of specialized attorneys/public prosecution office) support the hypothesis that the main anti-discriminatory activity aims to mobilize groups who traditionally voted against a limited government, to vote for a Nanny State that provides cradle to grave care. Some cases raise a grave Doubt about “moral” claims of anti-discrimination and overall morality of campaign for affirmative action and for selective “Justice” for the selected minorities.