관찰적 사전·사후 평가연구 방법의 비교 연구: 공용중인 고속도로 안전진단사업 효과평가를 사례로

Abstract

본 연구는 관찰적 사전 사후 평가연구의 세 방법인 단순비교법, 비교그룹에 의한 방법 그리고 경험적 베이즈 방법에 대한 실증 분석을 수행하고, 그 결과를 비교하며, 평가연구에 적용 방안을 제시하고자 한다. 이를 위해 2005년과 2006년에 영동고속도로에서 시행된 안전진단사업의 평가를 수행하였다. 분석결과 세 가지 방법 모두 안전진단조치로 인한 개선효과가 나타나고 있으며, 단순비교법이 개선효과가 가장 크고 그 다음이 비교그룹에 의한 방법, 경험적 베이즈 방법의 순으로 나타났다. 단순비교법의 결과는 교통사고 감소추이가 반영되어 과대 추정되었으며, 비교그룹방법의 결과에는 비교그룹의 외부우연요인이 내재되어 있다. 경험적 베이즈 방법은 참조그룹의 사고예측모형에 의해 평균으로의 회귀 현상이 통제되므로, 두 방법과 비교해 결과가 비교적 정확하다. 평가연구의 수행에서, 분석가는 평가방법별 장 단점을 잘 이해하고, 관련된 모든 지역에서 사고추이의 검토를 선행한 후에 평가 분석을 수행하여야 한다. This study is to perform empirical analysis on observational before-after studies in Naive Method, Comparison Group(CG) Method and Empirical Bayes(EB) Method, and to compare with their results and to propose ways to apply to evaluation researches. For this purpose, the evaluation of road safety audit executed on Y<TEX>$\breve{o}$</TEX>ng-dong freeway in 2005 and 2006 was performed. As a result, all three methods have showed improved effects due to safety treatments. The safety effectiveness of Naive method is the largest, CG Method is the second and EB method is the last. The results of Naive method are overestimated due to the trend of reducing traffic accidents and those of CG method are affected by the external casual effects of comparison group. In the EB method, as "regression to the mean" phenomenon are controlled by reference group's accident model, it's result is relatively more accurate than that of other methods. In the conduct of evaluation studies, the analysts have to understand the pros and cons of each evaluation method. And after leading the survey on accident trends of related all sites, evaluation analysis is performed to be able to minimize bias.