Abstract
The article is devoted to the study of problematic issues of correlation and legislative regulation of such principles of criminal proceedings as publicity and recording of court proceedings, which, in particular, are determined by the constitutional principles of judicial proceedings. The ratio of full recording of court proceedings by technical means (official recording by the court) and recording of court proceedings by other persons on the basis of publicity is analyzed. The article formulates a scientific result in the form of a conclusion that the recording of court proceedings is an independent principle of criminal proceedings and the main principle of justice, promotes legal and fair trial, acts as a safeguard against procedural violations in closed court proceedings, where the principle of publicity is limited to on legal grounds, guarantees the observance of the fundamental rights and legitimate interests of the participants in the criminal proceedings during the court proceedings. Arguments are made in favor of the fact that the recording of court proceedings, as an independent principle of criminal proceedings, plays an important role in ensuring a fair procedure at the stage of court proceedings. The article draws attention to the need for procedural regulation of the procedure for recording court proceedings, which, in turn, should ensure a high level, respect for the rights, freedoms and legitimate interests of participants in criminal proceedings, and the possibility of restoring these rights in case of violation.
Highlights
1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД 9 щодо офіційного тлумачення положення пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України та за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень частини шостої статті 12, частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, а також частини восьмої статті 811 Господарського процесуального кодексу України від 8 грудня 2011 р
No 16-rp/2011 URL : http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/v016p710-11 (in Ukrainian)
Summary
Аналізуючи співвідношення гласності, відкритості та фіксування судового провадження, пропонує закріпити як засаду кримінального судочинства саме гласність, яка має бути аналогом складової права на справедливий суд – публічності судового розгляду, а вимогу про повне фіксування судового провадження вчений пропонує віднести до змісту засади гласності та вважати способом забезпечення останньої, отже, окремою процесуальною гарантією забезпечення гласності3. На нашу думку, сам факт здійснення повного фіксування судового провадження аж ніяк не гарантує дотримання публічності (гласності) судового розгляду (зовнішньої гласності) як складової права на справедливий суд, оскільки можуть мати місце випадки, коли рішення про закритий розгляд справи є невмотивованим.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
