Рефлексивный антропоморфизм: неведение онтологии или невежественная онтология?

Nils Klowait

doi:10.19181/socjour.2018.24.1.5711

Abstract

This article examines the methodological difficulties surrounding the topic of agency-ascription in human-computer interaction (HCI). The author evaluates a certain shift which occurred within this field, from analyzing computer-human interactions as model-like abstractions, which could be expressed in “program-like” scripts, to analyzing human-computer interactions as situated and locally unfolding events.This shift towards the situational, which has occurred through conversation-analytic interventions by authors such as L. Suchman and P. Luff, et al., raised the possibility of a conversation-analytic analysis of human-computer interactions. However, the use of the conceptual repertoire of conversation analysis poses a dilemma: the “talk is action” paradigm of CA would demand a certain conception ofinteraction, where all interactional participants would have some degree of agency, including the lifeless computer with its predetermined behavioral scripts.The paper proceeds to investigate one of the supposed solutions to the action vs. system dilemma: instead of stipulating that the computer possesses “true” agency, CA-minded researchers may instead opt for an “agency ascription” on behalf of the human co¬interactant. This anthropomorphism would supposedly permit an interactionist analysis without paying the price of accepting a non-human ontology.The paper looks into two ideal types of anthropomorphism which are present in interaction-focused HCI research: ontological and pragmatic anthropomorphism, analyzing their distinct features and how they relate to the possibility of analyzing HCI situationally. C. Nass’ “Media Equation” paradigm is considered as an example of ontological anthropomorphism, while S. Barley’s analysis of the introduction of CAT- scanners in two hospitals is taken as the foundation towards a pragmatic conception of agency-ascription, which is crucially dependent on the concepts of “seriousness” and “Uterahty” as they occur in situ.The paper concludes by cautioning against the use of anthropomorphism as a justification for interactionist HCI. It argues that the researcher cannot effectively probe for “serious” agency-ascription, as the degree of seriousness depends on the situation.

Highlights

Представляется, что у социальных исследователей взаимодействия человека и компьютера остаются только три варианта: а) постулировать, что их субъекты исследования настолько безумны, что могут легитимно относиться к вещи как к человеку; б) постулировать, что их субъекты исследования настолько бездумны, что не имеют представления о своем подсознательном антропо морфизирующем поведении; c) указать на то, что вроде бы происходит какое-то социальное взаимодействие, и оставить механику этого взаимодействия за скобками
Museum Guide Robot Based on Sociological Interaction Analysis: CHI ’07 Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems
Et al, raised the possibility of a conversation-analytic analysis of human-computer interactions

Summary

Introduction

Это позволяет Нассу различать вышеописанный наивный антропоморфизм и этопею (ethopoeia), то есть «непосредственный отклик на нечто как на человека при знании, что это нечто не заслуживает человеческого обращения или приписывания человеческих свойств» [23, p. Эти реакции не являются свидетельством антропоморфизма, поскольку антропоморфизм, как он определен здесь, предполагает вдумчивое, искреннее убеждение в том, что объект обладает человеческими характеристиками.

Results

Conclusion