Abstract
The article deals with the problematic issues of criminal qualification of group hooliganism. Based on the analysis of the case law of the Supreme Court in the part of establishing the content of mandatory features of the crime of «hooliganism» and responsibility for group manifestations of its commission, cases of retraining of crimes by the court of cassation instance made the conclusion, that during the criminal qualification of group hooliganism such is recognized as a crime by a group of persons according to the disposition of Part 2 of Art. 296 of the Criminal Code of Ukraine. This does not take into account the signs of complicity in the group of persons by prior agreement, which offset in such cases the demarcation signs of the different types of complicity, enshrined in Art. 28 of the Criminal Code of Ukraine. It is proposed to amend Art. 296 of the Criminal Code of Ukraine by differentiating criminal liability for group hooliganism in such forms of complicity as «group of persons by prior conspiracy» and «organized group». This will allow during the criminal qualification of group hooliganism to determine the form of complicity on the basis of the features defined in Art. 28 of the Criminal Code of Ukraine, which will have criminal legal value. In addition, the correct determination of the form of interaction of accomplices will allow to ensure the proper qualification of the actions of all accomplices of group hooliganism in the case of the use of one of them weapons or other object, specially adapted or pre-prepared for personal injury, depending on the actual performance of the objective side of the crime and awareness of such tools. In order to comply with the ne bis in idem principle, it has been proved expedient to exclude from Art. 173 Administrative Code penalty of Administrative Arrest.
Highlights
Проте незважаючи на значну кількість публікацій, об’єктом дослідження яких є кримінальна відповідальність за хуліганство, розвиток судової практики, в тому числі і Європейського суду з прав людини, свідчить про наявність дискусійних та невирішених питань, пов’язаних з кримінально-правовою кваліфікацією групового хуліганства.
За кількісним критерієм такі особи могли вчинити зазначені злочинні дії і у складі організованої групи, проте за відсутності кримінально-правового значення при кваліфікації групового хуліганства наявність ознак зазначених форм співучасті правозастосувачами не встановлюються.
Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом[1].
Summary
Проте незважаючи на значну кількість публікацій, об’єктом дослідження яких є кримінальна відповідальність за хуліганство, розвиток судової практики, в тому числі і Європейського суду з прав людини, свідчить про наявність дискусійних та невирішених питань, пов’язаних з кримінально-правовою кваліфікацією групового хуліганства. За кількісним критерієм такі особи могли вчинити зазначені злочинні дії і у складі організованої групи, проте за відсутності кримінально-правового значення при кваліфікації групового хуліганства наявність ознак зазначених форм співучасті правозастосувачами не встановлюються.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
