Зло и атеизм: онтологические и этические пред­посылки аргументов от зла

Abstract

Одним из главных возражений против существования Бога является т.н. аргумент от зла. В наиболее общем виде этот аргумент утверждает, что если бы действитель­но существовал благой и всемогущий Бог, то Он бы обязательно предотвратил мно­жество зол, происходящих в мире. Однако поскольку этого не случается, то очевид­но, что благого и всемогущего Бога не существует. Данный аргумент имеет не толь­ко теоретические, но и практические аспекты. В частности, принимая решение в пользу атеизма, человек руководствуется определенными представлениями о зле и о том, что Бог был бы обязан сделать для его предотвращения. Цель данной ста­тьи – показать, каковы те понятия зла и «божественных обязательств», которые ле­жат в основе атеистической мотивации. При этом в качестве примера логического аргумента от зла рассматривается классический аргумент Джона Л. Мэки, а в каче­стве индуктивного аргумента от зла – аргумент, разработанный Уильямом Л. Роу. В настоящей статье показано, что несмотря на то, что с формальной точки зрения данные аргументы относятся к различным типам аргументов от зла, в их основе ле­жат сходные представления как о природе зла, так и об обязательствах Бога по от­ношению к своему творению. Также автор показывает, что атеистические аргумен­ты от зла предполагают, с одной стороны, квазидуалистическое представление о природе зла, согласно которому зло является абсолютной противоположностью блага, а с другой – подчиненность Бога этике благополучия, подразумевающей за­боту о благополучии всех рациональных и чувствующих существ в качестве без­условного долга.