О чем говорит высокая доля оправданий по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей

Abstract

Различия между соотношением оправдательных и обвинительных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и соотношением оправдательных и обвинительных приговоров, постановленных в ординарном порядке, имеют множество детерминант, которые кроются как в судебном, так и в досудебном производстве. В статье подвергаются критике существующие критерии оценки деятельности следственных органов и широкое применение особого порядка судебного разбирательства, как одни из причин снижения качества предварительного расследования, что, в свою очередь, сказывается на вынесении итоговых судебных решений по рассматриваемым уголовным делам. Так, своевременное, законное и обоснованное прекращение следователем уголовного дела позволяет избежать направления уголовных дел в суд с перспективой вынесения оправдательного приговора, способствует защите личности от необоснованного преследования. Кроме этого, своевременное прекращение следователем уголовного дела, имеющего перспективу его рассмотрения в суде присяжных, позволяет снизить необоснованную нагрузку на государственных обвинителей путем освобождения их от обязанности поддерживать обвинение по уголовным делам, имеющим слабую доказательственную базу и иные существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде. Стабильно высокая и значительная доля уголовных дел, рассмотренных в бесспорном, т.е. в особом, порядке, ложно ориентирует органы расследования на направление в суд уголовных дел, не имеющих достаточной доказательной базы. The difference between the ratio of acquittals and convictions based on the verdict of a jury, and the ratio of acquittals and convictions in the ordinary order has many determinants that lie both in court and in pre-trial proceedings. The article criticizes the existing criteria for evaluating the activities of the investigating authorities and the widespread use of a special procedure for judicial proceedings, as one of the reasons for the decrease in the quality of the preliminary investigation, which, in turn, affects the issuance of final court decisions on criminal cases under consideration. Thus, the timely, legal and justified termination of the criminal case by the investigator avoids sending criminal cases to court with the prospect of an acquittal, and helps protect the individual from unreasonable prosecution. In addition, the timely termination by the investigator of a criminal case, which has the prospect of being considered in a jury trial, reduces the unreasonable burden on public prosecutors by relieving them of the obligation to support prosecution in criminal cases that have a weak evidence base and other significant shortcomings, preventing the case from going to trial. A consistently high and significant proportion of criminal cases considered in the indisputable, i.e. in a special manner, falsely orients the investigating authorities towards sending criminal cases to court that do not have sufficient evidence base.